 Фото 1. Підпис сумнівний - підробка. Фото 1. Підпис сумнівний - підробка.
 Фото 2. Підпис - копія з листа на фото 2 Фото 2. Підпис - копія з листа на фото 2
 Фото 3. Суміщення спірних підписів. Фото 3. Суміщення спірних підписів.
 Фото 4. Лист невідомого Сімороза до КП "Дирек Фото 4. Лист невідомого Сімороза до КП "Дирек
 Фото 5. Оголошення - не оприлюднене. Фото 5. Оголошення - не оприлюднене.
 Фото 6. Продовження неоприлюдненого оголошення. Фото 6. Продовження неоприлюдненого оголошення.
 Фото 7. Оголошення в газеті про конкурс. Фото 7. Оголошення в газеті про конкурс. |
ПОВТОРНЕ КЛОПОТАННЯ про призначення технічної експертизи документів.У справі № 2-1798-1/10, яка знаходиться у провадженні судді Соколової В.В., знаходяться світлокопії документів, які надані відповідачем у якості доказів, сумнівні щодо їх належності та допустимості.
До Солом’янського районного суду м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Соколова В.В. Справа № 2-1798-1/10
Позивач:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72,
http://gro-za.io.ua , http://gro-za.pp.ua
Відповідач:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96
Треті особи:
1. Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної в м. Києві ради.
2. Комунальне підприємство «Батиївське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
3. Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
4. Комунальне підприємство «Грушківське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
5. Комунальне підприємство «Залізничне» Солом’янської районної в м. Києві ради.
6. Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
11 жовтня 2010 р.
ПОВТОРНЕ КЛОПОТАННЯ
про призначення технічної експертизи документів
У справі № 2-1798-1/10, яка знаходиться у провадженні судді Соколової В.В., знаходяться світлокопії документів, які надані відповідачем у якості доказів, а саме: конкурсна документація організатора конкурсу та конкурсні пропозиції учасників, копії проектів оголошень про проведення конкурсу.
У процесі судового розгляду справи позивач виявив невідповідність наданих доказів нормам ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.
Для з’ясування зазначених обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, прошу суд у згідно зі ст. 143 ЦПК України призначити експертизу, для чого винести ухвалу про призначення експертизи з урахуванням приписів ст. 144 зазначеного Кодексу.
Повторне клопотання порівняно з первісним містить світлокопії документів, які на думку позивача є недостовірними, однак цю обставину позивач у судовому засіданні не визнав.
Спірними доказами зокрема є наступні документи матеріалів справи:
1) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 18.02.2008 р. № 534/38 на ім’я голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації Сидорова І.П. (т.1, а.с. 54 ). Підпис сумнівний (Фото 1).
2) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 28.02.2008 р. № 563/38 на ім’я директора КП «Інформатика» (а.с. т.1, а.с. 53). Підпис сумнівний (Фото 2).
3) Результат порівняння методом накладення зображень (т. 1, а.с. 161) підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на двох документах (т.1, а.с. 53, 54), що свідчить про підробку одного з цих документів. Зображення підписів співпадають, що технічно неможливо здійснити від руки при підписанні документів (Фото 3).
4) Лист Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217), зміст якого викликає сумніви щодо факту розміщення оголошень на 20 аркушах в Інтернет-сайті Солом’янської райдержадміністрації. Крім того, документ містить підпис не уповноваженої особи, посада якої не зазначена (Фото 4).
5) Матеріали конкурсної документації – оголошення (т. 1, а.с. 59). Доказ про оприлюднення відсутній (Фото 5).
6) Продовження оголошення (т. 1, а.с. 60). Доказ про оприлюднення відсутній (фото 6).
7) Оголошення про конкурси, опубліковане в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5 (Фото 7).
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 143 Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5, зі змінами станом на 01.06.2009 р.), до основних їх видів зокрема відносяться почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертні установи можуть проводити інші види експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної).
Тим же Наказом Міністерства юстиції України затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень з орієнтовними переліками вирішуваних питань.
Що стосується почеркознавчої експертизи:
Рекомендаціями передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Далі в Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, чи виконано певною особою рукописний текст (рукописні записи) у документах, електрофотографічні копії яких надані на дослідження; чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений?
Стосовно технічної експертизи документів:
Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є зокрема: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки. До орієнтовного переліку вирішуваних питань зокрема віднесені: яким чином виконаний підпис від імені громадянина Н., текст документа (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом); чи виконані записи пишучим приладом (кульковою ручкою, перовою ручкою, олівцем тощо), наданим на дослідження; чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
Враховуючи викладене, прошу суд доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі – Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
Дослідженню в експертній установі підлягають наступні документи:
1) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 18.02.2008 р. № 534/38 на ім’я голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації Сидорова І.П. (т.1, а.с. 54 ).
2) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 28.02.2008 р. № 563/38 на ім’я директора КП «Інформатика» (а.с. т.1, а.с. 53).
3) Результат порівняння методом накладення зображень (т. 1, а.с. 161) підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на двох документах (т.1, а.с. 53, 54).
4) Лист Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217).
5) Матеріали конкурсної документації – оголошення т. 1, а.с. 59-60.
6) Критерії оцінки конкурсних пропозицій (т. 1, а.с. 71).
7) Конкурсна форма «Пропозиція» КП «Індустріальне» (т 1., а.с. 79-82).
8) Конкурсна форма «Пропозиція» КП «Батиївське» (т 1., а.с. 93-96).
9) Оголошення про конкурси, опубліковане в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5.
10) Інші матеріали справи № 2-1798-1/10 в 2-х томах.
На вирішення експертизи прошу поставити наступні питання:
1. Яким чином виконані підписи від імені директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на документах т.1, а.с. 53, 54 – за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?
2. Чи виготовлено обидва надані документи т.1, а.с. 53, 54, або один з них, шляхом монтажу текстової частини та підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217), керівником зазначеного підприємства?
4. Чи відповідає зміст оголошення про конкурси, опублікованого в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5, вимогам п. п. 4.4, 4.18, 4.19 та 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», а також ч. 1 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»?
5. Чи слід вважати сайт Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації засобом масової інформації у розумінні п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631?
6. Чи передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 публікацію оголошень про проведення конкурсу окремими частинами в різних засобах масової інформації?
7. Чи відповідає посилання на адресу сайту Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації в оголошенні фактичній адресі цього сайту в Інтернеті?
8. Чи слід вважати додатки т.2, а.с. 196-217 належними та відповідними доказами опублікування оголошень про проведення конкурсів на сайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації?
9. Чи відповідають умови визначення переможця конкурсу, зазначені в Додатку 4 (т.1, а.с. 19), п. п. 4.15, 4.16 Порядку проведення конкурсу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631.
10. Чи відповідають конкурсні пропозиції КП «Індустріальне» (т 1, а.с. 79-82) та КП «Батиївське» (т. 1, а.с. 93-96) вимогам щодо розрахунку ціни/тарифу на надання послуг, передбаченим в п. п. 7.1, 7.2 (т.1, а.с. 62) конкурсної документації, зокрема щодо відповідності Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560?
Прошу задовольнити викладене вище клопотання про призначення технічної експертизи зазначених у ньому документів. Оплату витрат на проведення експертизи прошу покласти на відповідача.
Позивач В.І. Куля
 |
Комментарии |
|
|
