ПОВТОРНЕ КЛОПОТАННЯ про призначення технічної експертизи документів.

 

ПОВТОРНЕ КЛОПОТАННЯ про призначення технічної експертизи документів.

У справі № 2-1798-1/10, яка знаходиться у провадженні судді Соколової В.В., знаходяться світлокопії документів, які надані відповідачем у якості доказів, сумнівні щодо їх належності та допустимості.



До Солом’янського районного суду м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Соколова В.В. Справа № 2-1798-1/10

Позивач:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72,
http://gro-za.io.ua , http://gro-za.pp.ua

Відповідач:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96

Треті особи:
1. Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної в м. Києві ради.
2. Комунальне підприємство «Батиївське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
3. Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
4. Комунальне підприємство «Грушківське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
5. Комунальне підприємство «Залізничне» Солом’янської районної в м. Києві ради.
6. Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної в м. Києві ради.

11 жовтня 2010 р.


ПОВТОРНЕ КЛОПОТАННЯ
про призначення технічної експертизи документів


У справі № 2-1798-1/10, яка знаходиться у провадженні судді Соколової В.В., знаходяться світлокопії документів, які надані відповідачем у якості доказів, а саме: конкурсна документація організатора конкурсу та конкурсні пропозиції учасників, копії проектів оголошень про проведення конкурсу.

У процесі судового розгляду справи позивач виявив невідповідність наданих доказів нормам ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.

Для з’ясування зазначених обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, прошу суд у згідно зі ст. 143 ЦПК України призначити експертизу, для чого винести ухвалу про призначення експертизи з урахуванням приписів ст. 144 зазначеного Кодексу.

Повторне клопотання порівняно з первісним містить світлокопії документів, які на думку позивача є недостовірними, однак цю обставину позивач у судовому засіданні не визнав.

Спірними доказами зокрема є наступні документи матеріалів справи:

1) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 18.02.2008 р. № 534/38 на ім’я голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації Сидорова І.П. (т.1, а.с. 54 ). Підпис сумнівний (Фото 1).

2) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 28.02.2008 р. № 563/38 на ім’я директора КП «Інформатика» (а.с. т.1, а.с. 53). Підпис сумнівний (Фото 2).

3) Результат порівняння методом накладення зображень (т. 1, а.с. 161) підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на двох документах (т.1, а.с. 53, 54), що свідчить про підробку одного з цих документів. Зображення підписів співпадають, що технічно неможливо здійснити від руки при підписанні документів (Фото 3).

4) Лист Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217), зміст якого викликає сумніви щодо факту розміщення оголошень на 20 аркушах в Інтернет-сайті Солом’янської райдержадміністрації. Крім того, документ містить підпис не уповноваженої особи, посада якої не зазначена (Фото 4).

5) Матеріали конкурсної документації – оголошення (т. 1, а.с. 59). Доказ про оприлюднення відсутній (Фото 5).

6) Продовження оголошення (т. 1, а.с. 60). Доказ про оприлюднення відсутній (фото 6).

7) Оголошення про конкурси, опубліковане в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5 (Фото 7).

Відповідно до частин 3 та 4 ст. 143 Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5, зі змінами станом на 01.06.2009 р.), до основних їх видів зокрема відносяться почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертні установи можуть проводити інші види експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної).

Тим же Наказом Міністерства юстиції України затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень з орієнтовними переліками вирішуваних питань.

Що стосується почеркознавчої експертизи:

Рекомендаціями передбачено, що головним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису в незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням (імітацією) почерку іншої особи, визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Далі в Інструкції наведений орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема, чи виконано певною особою рукописний текст (рукописні записи) у документах, електрофотографічні копії яких надані на дослідження; чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа, тією особою, від імені якої він зазначений?

Стосовно технічної експертизи документів:

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.
Головними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є зокрема: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту; установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки. До орієнтовного переліку вирішуваних питань зокрема віднесені: яким чином виконаний підпис від імені громадянина Н., текст документа (за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом); чи виконані записи пишучим приладом (кульковою ручкою, перовою ручкою, олівцем тощо), наданим на дослідження; чи виготовлено наданий документ шляхом монтажу за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Враховуючи викладене, прошу суд доручити проведення експертизи спеціалізованій експертній установі – Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Дослідженню в експертній установі підлягають наступні документи:

1) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 18.02.2008 р. № 534/38 на ім’я голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації Сидорова І.П. (т.1, а.с. 54 ).
2) Лист Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради від 28.02.2008 р. № 563/38 на ім’я директора КП «Інформатика» (а.с. т.1, а.с. 53).
3) Результат порівняння методом накладення зображень (т. 1, а.с. 161) підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на двох документах (т.1, а.с. 53, 54).
4) Лист Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217).
5) Матеріали конкурсної документації – оголошення т. 1, а.с. 59-60.
6) Критерії оцінки конкурсних пропозицій (т. 1, а.с. 71).
7) Конкурсна форма «Пропозиція» КП «Індустріальне» (т 1., а.с. 79-82).
8) Конкурсна форма «Пропозиція» КП «Батиївське» (т 1., а.с. 93-96).
9) Оголошення про конкурси, опубліковане в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5.
10) Інші матеріали справи № 2-1798-1/10 в 2-х томах.

На вирішення експертизи прошу поставити наступні питання:

1. Яким чином виконані підписи від імені директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на документах т.1, а.с. 53, 54 – за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?
2. Чи виготовлено обидва надані документи т.1, а.с. 53, 54, або один з них, шляхом монтажу текстової частини та підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217), керівником зазначеного підприємства?
4. Чи відповідає зміст оголошення про конкурси, опублікованого в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5, вимогам п. п. 4.4, 4.18, 4.19 та 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», а також ч. 1 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»?
5. Чи слід вважати сайт Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації засобом масової інформації у розумінні п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631?
6. Чи передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 публікацію оголошень про проведення конкурсу окремими частинами в різних засобах масової інформації?
7. Чи відповідає посилання на адресу сайту Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації в оголошенні фактичній адресі цього сайту в Інтернеті?
8. Чи слід вважати додатки т.2, а.с. 196-217 належними та відповідними доказами опублікування оголошень про проведення конкурсів на сайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації?
9. Чи відповідають умови визначення переможця конкурсу, зазначені в Додатку 4 (т.1, а.с. 19), п. п. 4.15, 4.16 Порядку проведення конкурсу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631.
10. Чи відповідають конкурсні пропозиції КП «Індустріальне» (т 1, а.с. 79-82) та КП «Батиївське» (т. 1, а.с. 93-96) вимогам щодо розрахунку ціни/тарифу на надання послуг, передбаченим в п. п. 7.1, 7.2 (т.1, а.с. 62) конкурсної документації, зокрема щодо відповідності Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560?

Прошу задовольнити викладене вище клопотання про призначення технічної експертизи зазначених у ньому документів. Оплату витрат на проведення експертизи прошу покласти на відповідача.


Позивач В.І. Куля


Создан 10 окт 2010



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником
Продвижение Вашего Бизнеса в Интернете. Компания Maklen
Офіційний сайт Солом'янської районної у м.Києві адміністрації