ЗАЯВА про відвід головуючого судді Соколової В.В.

 
 

ЗАЯВА про відвід головуючого судді Соколової В.В.

Заявляю про відвід головуючого судді у справі № 2-1798-1/10 Соколової В.В.



До Солом’янського районного суду м. Києва,
вул. Шутова, 1, м. Київ, 03113
Суддя – Соколова В.В. Справа № 2-1798-1/10

Позивач:
Куля Віктор Іванович, вул. Боткіна, 4, кв. 18, м. Київ, 03055, тел./факс 457-40-72,
http://gro-za.pp.ua , http://gro-za.io.ua

Відповідач:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96

Треті особи:
1. Комунальне підприємство «Індустріальне» Солом’янської районної в м. Києві ради.
2. Комунальне підприємство «Батиївське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
3. Комунальне підприємство «Відрадненське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
4. Комунальне підприємство «Грушківське» Солом’янської районної в м. Києві ради.
5. Комунальне підприємство «Залізничне» Солом’янської районної в м. Києві ради.
6. Комунальне підприємство «Чоколівське» Солом’янської районної в м. Києві ради.

11 жовтня 2010 р.


ЗАЯВА про відвід головуючого судді


Заявляю про відвід головуючого судді Соколової В.В. у справі № 2-1798-1/10.

Підстави для відводу полягають у наступному.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених зокрема у ст. 20 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами, що має місце у даному випадку.

Стаття 20 ЦПК України встановлює підстави для відводу судді, у тому числі якщо є інші обставини (крім перелічених пунктами 1…4 частини першої цієї статті), які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Такі сумніви у позивача виникли і стали відомими у процесі з’ясування обставин справи та перевірки їх доказами. Детальніше про це зазначено нижче.

Обставини справи.

У провадженні судді Солом’янського районного суду м. Києва Соколової В.В. знаходиться на повторному розгляді цивільна справа № 2-1798-1/10 за позовом Кулі Віктора Івановича до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради про:
• визнання невідповідним законодавству змісту оголошення про конкурс з надання послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, опублікованого на стор. 5 газети «Солом’янка» № 3 (106), лютий 2008 р. організатором конкурсу Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради;
• визнання недійсним конкурсу на закупівлю послуг із утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, проведеного 28 березня 2008 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради з порушеннями встановленого законодавством порядку його проведення;
• визнання недійсним протоколу № 8/1 від 28 березня 2008 р. засідання конкурсної комісії по визначенню переможця конкурсу на закупівлю послуг із утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проведеного Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради;
• визнання недійсним Договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, укладеного 31 березня 2008 р. Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради з Комунальним підприємством «Індустріальне» Солом’янської районної в м. Києві ради на підставі результатів конкурсу;
• зобов’язання Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради призначити новий конкурс не пізніше 10 днів після набрання чинності рішення суду у цій справі.
Заочним рішенням суду від 23 лютого 2010 р. у справі № 2-164-1/10 під головуванням судді Мягкохода Ю.В. позовні вимоги були задоволені повністю.
Відповідач не погодився з заочним рішенням і подав заяву про його перегляд. Заява була задоволена. При перегляді заочного рішення відповідач подав заяву про відвід головуючого судді у зв’язку з порушенням ним порядку повідомлення учасників процесу про судове засідання, на якому було винесене судове рішення. Позивач заперечував проти відводу судді Мягкохода Ю.В., як безпідставного, однак заява про відвід була задоволена, що можна пояснити наявністю безпрецедентного тиску на суддю з боку заступника голови суду, а вона в свою чергу опинилася під тиском голови Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації (РДА) Сидорова І.П. За свідченням очевидців, судовий розгляд цієї справи був предметом наради, проведеної головою РДА з юристами КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради та комунальних підприємств – учасників процесу. У голови РДА виникло невдоволення заочним рішенням судді Мягкохода Ю.В. та систематичними неявками на судові засідання юристів КП «Батиївське», «Відрадненське», «Індустріальне», «Грушківське», «Залізничне», «Чоколівське», а також і представників відповідача – КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду». Ситуація після втручання Сидорова І.П. змінилася. Юристи перелічених вище КП з’явилися у судовому засіданні, на якому розглядалася заява про скасування заочного рішення, а також задоволена вимога відповідача та третіх осіб про відвід судді.

Справа була передана на повторний розгляд судді Соколовій В.В. З самого початку повторного розгляду справи № 2-1798-1/10, з 08.06.2010 р. суддею систематично порушувалися норми ЦПК України, що стосуються об’єктивності та неупередженості судді , забезпечення прав позивача у судовому процесі, з чим позивач не може погодитися. Слід зазначити, що з суддею Соколовою В.В. існував давній конфлікт, пов’язаний з неправосудним рішенням про відмову задовольнити позов до КП УЖГ (попередника нинішнього відповідача) про укладення з ним Типових договорів про надання житлово-комунальних послуг. Незаконність рішення доведена ухваленням іншого рішення суддею цього ж суду Букіною О.М. від 02 березня 2007 року у справі №2-611/06, яким позовні вимоги щодо укладення Типового договору про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, задоволені. Після переводу судді Соколової В.В. з основного місця знаходження Солом’янського районного суду м. Києва, розташованого за адресою вул. Кривоноса, 25, на іншу територію – за адресою вул. Шутова, 1, позивачу доводилося обговорювати ситуацію, пов’язану з неправосудністю її рішення. Суддя Соколова В.В. ухилилася від самокритичної оцінки її дій у той період, не вибачилася у зв’язку з допущеною нею помилкою, що послужило причиною виникнення неприязних стосунків між нами. Характерно, що і тоді, при розгляді справи про укладення Типового договору, представником відповідача КП УЖГ була завідувачка юридичним відділом того підприємства Панова С.А. – представник новоутвореного КП «Дирекція …», відповідача у даній справі.

Підставою для виникнення сумніву щодо об’єктивності та неупередженості судді є недотримання нею обов’язку, покладеного частиною другою ст. 160 ЦПК України:

«Головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов’язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об’єктивного з’ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи».
Всупереч зазначеній нормі процесуального права головуюча суддя постійно ухилялася від виконання свого обов’язку забезпечити повне, всебічне та об’єктивне з’ясування обставин справи, яка вже була розглянута у повному обсязі її попередником, по якій було прийняте заочне рішення. Якщо допустити, що заочним рішенням неповно, чи однобоко або необ’єктивно встановлені обставини справи, то при повторному розгляді справи ці недоліки повинні бути усунені. Проте головуюча не спрямувала судовий розгляд на вирішення спірних питань, серед яких основним є питання про дотримання відповідачем п. 8 Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 631 (далі - Порядок), відповідно до якого конкурсна комісія зобов’язана опублікувати в засобах масової інформації оголошення про проведення конкурсу, яке повинне містити інформацію, передбачену підпунктами 1, 2, 4, 18 і 19 пункту 4 цього Порядку.
Головуюча ухилилась від дослідження зазначеної обставини, безпідставно відмовивши у задоволенні клопотання позивача призначити почеркознавчу та документальну експертизу наданих відповідачем документів, які нібито підтверджують дотримання ним зазначеного Порядку. Проте іншого способу об’єктивно з’ясувати обставини, що мають значення для справи і потребують у даному випадку спеціальних знань у галузі інформаційних технологій, крім призначення експертизи, не існує.

Клопотання позивача про призначення експертизи було всебічно обґрунтоване наступними доводами:

У справі № 2-1798-1/10, яка знаходиться у провадженні судді Соколової В.В., знаходяться світлокопії документів, надані відповідачем у якості доказів, а саме: конкурсна документація організатора конкурсу та конкурсні пропозиції учасників, копії проектів оголошень про проведення конкурсу.
У процесі судового розгляду справи позивач виявив невідповідність наданих доказів нормам ст.ст. 58, 59 ЦПК України щодо їх належності та допустимості.
Для з’ясування зазначених обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки та техніки, позивач просив суд згідно зі ст. 143 ЦПК України провести експертизу, для чого винести ухвалу про призначення експертизи з урахуванням приписів ст. 144 зазначеного Кодексу.
Відповідно до частин 3 та 4 ст. 143 Кодексу особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, а також просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі.
Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 р. № 144/5, зі змінами станом на 01.06.2009 р.), до основних їх видів зокрема відносяться почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів. З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики експертні установи можуть проводити інші види експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної).
Тим же Наказом Міністерства юстиції України затверджені Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень з орієнтовними переліками вирішуваних питань.

На вирішення експертизи позивач просив поставити наступні питання:

1. Яким чином виконані підписи від імені директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк на документах т.1, а.с. 53, 54 – за допомогою технічних засобів чи пишучим приладом?
2. Чи виготовлено обидва надані документи т.1, а.с. 53, 54, або один з них, шляхом монтажу текстової частини та підписів директора КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради О.М. Мартиняк за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?
3. Чи виконано підпис, зображення якого міститься в електрофотографічній копії документа Комунального підприємства «Інформатика» від 11 березня 2008 р. № 22/1 (т.2, а.с. 195) з додатками (т.2, а.с. 196-217), керівником зазначеного підприємства?
4. Чи відповідає зміст оголошення про конкурси, опублікованого в газеті «Солом’янка» №3 (106), лютий 2008 р., стор. 5, вимогам п. п. 4.4, 4.18, 4.19 та 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг», а також ч. 1 ст. 28 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»?
5. Чи слід вважати сайт Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації засобом масової інформації у розумінні п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631?
6. Чи передбачено постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631 публікацію оголошень про проведення конкурсу окремими частинами в різних засобах масової інформації?
7. Чи відповідає посилання на адресу сайту Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації в оголошенні фактичній адресі цього сайту в Інтернеті?
8. Чи слід вважати додатки т.2, а.с. 196-217 належними та відповідними доказами опублікування оголошень про проведення конкурсів на сайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації?
9. Чи відповідають умови визначення переможця конкурсу, зазначені в Додатку 4 (т.1, а.с. 19), п. п. 4.15, 4.16 Порядку проведення конкурсу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 631.
10. Чи відповідають конкурсні пропозиції КП «Індустріальне» (т 1, а.с. 79-82) та КП «Батиївське» (т. 1, а.с. 93-96) вимогам щодо розрахунку ціни/тарифу на надання послуг, передбаченим в п. п. 7.1, 7.2 (т.1, а.с. 62) конкурсної документації, зокрема щодо відповідності Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 р. № 560?

Однак, головуюча безпідставно відмовила у задоволенні клопотання про призначення експертизи, позбавивши у такий спосіб позивача можливості довести ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог і заперечень, що передбачено частиною першою ст. 60 ЦПК України. Частина третя тієї ж статті цього Кодексу встановлює, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Виникають питання, на які головуюча у своїй ухвалі про відмову не дала обґрунтованої відповіді, а саме, чи мають значення для справи обставини, на які посилався позивач, чи потребує їх дослідження спеціальних знань і чи можуть вони бути встановлені без проведення експертизи?

Додатково слід зазначити, що заочним рішенням були встановлені наступні обставини справи, які підлягають повторному дослідженню:

Згідно з преамбулою Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закон визначає основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки.
Відповідно до абзацу тринадцятого ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.
Відповідно до п. 5. Порядку проведення конкурсу з надання житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 631, організатор конкурсу утворює комісію, до складу якої входять представники організатора конкурсу, органів місцевого самоврядування, органів виконавчої влади, підприємств житлово-комунального господарства, а також (за їх згодою) представники територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та споживачі, які не пізніше ніж за три дні до закінчення строку подання конкурсних пропозицій дали свою згоду бути членами конкурсної комісії.
З огляду на наведене, слід визнати, що Куля В. І. є належним позивачем у цій справі, оскільки являється споживачем послуг, з метою закупівлі яких проводився оскаржуваний конкурс та є опосередкованим його учасником.
На п’ятій сторінці газети «Солом’янка» № 3(106) лютий 2008 року, надруковане оголошення про проведення КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради конкурсу по наданню послуг:
1. На вивезення та утилізацію твердих побутових і негабаритних відходів у житловому фонді комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва;
2. З технічного обслуговування ліфтів у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва;
3. З технічного обслуговування димовентиляційних каналів у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва;
4. З дератизації та дезінсекції у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва;
5. З технічного обслуговування систем протипожежної автоматики й димовидалення у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва;
6. З технічного обслуговування побутових електроплит у будинках житлового фонду комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва;
7. З утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлових будинків, що знаходяться на балансі Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної в м. Києві ради, за адресою: м. Київ, вул. Соціалістична, 6.
Іншої інформації зазначене оголошення не містить, проте звертає увагу, що детальна інформація розміщена на сайті Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації WWW.SOLOR-DA.KYIV.GOV.UA.
Однак сайту з вказаною адресою в природі не існує, в чому можна легко пересвідчитися безпосередньо в судовому засіданні. Позивач власними технічними засобами (мобільний ПК, адаптер мобільного доступу до мережі Інтернет по протоколу 3G через оператора CDMA-Україна) міг забезпечити таку можливість. Однак, суддя не з’ясувала цю обставину.
Інші дії головуючої, які викликають сумнів щодо її об’єктивності та неупередженості, викладені в запереченнях, поданих до суду у порядку ст. 160 ЦПК України. Заперечення зареєстровані в канцелярії суду, а також оприлюднені на сайті http://gro-za.pp.ua/forum/index.php/topic,4626.msg15954.html#msg15954 .
Головуюча взагалі ухилилася від свого обов’язку встановити у судовому засіданні наявність чи відсутність обставин, викладених у заочному рішенні та в уточненій позовній заяві, передчасно вирішила перейти до заключної стадії цивільного процесу, проти чого позивач заперечував.
Головуюча також не виконала свого обов’язку щодо сприяння всебічному і повному з’ясування обставин справи та сприяння особам, які беруть участь у справі, у здійсненні їхніх прав. Відповідно до частини першої ст. 309 ЦПК неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, є підставою для скасування рішення суду в апеляційному порядку. Сумнівно, щоб суддя цього не усвідомлювала. Залишається одна правдоподібна версія – суддя свідомо йде на порушення норм ЦПК, вважаючи, що таким чином виправдає свої дії перед суб’єктами владних повноважень, які здійснюють на неї тиск, прямо чи опосередковано.
Відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи головуюча аргументувала несвоєчасністю його подання. Однак, при цьому не звернула жодної уваги на несвоєчасність подання відповідачем документів у якості сумнівних доказів, які повинні були стати предметом експертного дослідження. Тоді виникає питання, на якій підставі позивач міг своєчасно подати клопотання про призначення експертизи документів, яких ще не було в матеріалах справи і про існування яких відповідачем не було заявлено під час попереднього судового засідання чи на початку розгляду справи по суті? До речі, ЦПК України передбачає можливість повернення до з’ясування обставин справи не лише під час судових дебатів, а навіть після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення (статті 194, 195 цього Кодексу).
Вважаю, що нинішній склад суду під головуванням судді Соколової В.В. невзмозі об’єктивно та неупереджено дослідити докази у справі, а відмова у призначенні судової експертизи свідчить про неоправдані амбіції та упередженість судді.

На підставі викладеного вище, керуючись пунктом четвертим частини першої ст. 20, частинами другою та третьою ст. 23, статями 24, 25 ЦПК України, заявляю про відвід судді Соколової В.В., прошу його задовольнити і передати справу на розгляд іншому судді.

Я не довіряю судді Соколовій В.В. і прошу не передавати їй на розгляд інші справи, в яких я приймаю участь у якості представника за довіреністю.


Позивач - В.І. Куля


Создан 10 окт 2010



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником
 
Продвижение Вашего Бизнеса в Интернете. Компания Maklen
Офіційний сайт Солом'янської районної у м.Києві адміністрації