Зустрічна позовна заява до КП "Дирекція" у справі про стягнення боргу за ЖКП.

 
 

Зустрічна позовна заява до КП "Дирекція" у справі про стягнення боргу за ЖКП.

Пред'явлені 9 позовних вимог, у т.ч. щодо незаконності застосування тарифів, проведення перерахунків, встановлення договірних відносин, витребування дахової котельні з Київенерго.



До Солом’янського районного суду м. Києва
Суддя Мельник В.В. Справа № 2-3454-1/09

Позивач за первісним позовом:
Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом’янської районної у місті Києві ради,
вул. Соціалістична, 6, м. Київ, 03186, тел. 249-46-96, Ідентифікаційний код ЄДРПОУ 35756919,
п/р 26009557377 у ВАТ АБ «Укргазбанк» , м. Київ, МФО 320478

Відповідачі за первісним позовом:
1. Бренич Роман Михайлович,
2. Бренич Тетяна Сергіївна,
3. Бренич Олександр Романович,
4. Бренич Роман Романович,
5. Луцький Сергій Карпович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Позивачі за зустрічним позовом:
Бренич Роман Михайлович, Бренич Роман Романович, вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, інші засоби зв’язку відсутні.

Представник позивачів за зустрічним позовом:
Куля Віктор Іванович,
вул. Боткіна, 4, кв. 42, м. Київ, 03055, тел. 457-40-72, http://gro-za.io.ua


28 вересня 2009 р.

Зустрічна позовна заява

Ухвалою судді Солом’янського районного суду м. Києва Мельника В.В. від 27 серпня 2009 р. відкрито провадження за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради до відповідачів Бренича Романа Михайловича, Бренич Тетяни Сергіївни, Бренича Олександра Романовича, Бренича Романа Романовича, Луцького Сергія Карповича про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 3483,10 грн.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред’явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Слід зазначити, що обидва позови виникають з одних правовідносин, врегульованих Законом України «Про житлово-комунальні послуги», а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Користуючись наданими мені повноваженнями, пред’являю від імені Бренича Романа Михайловича, Бренича Романа Романовича наступні зустрічні позовні вимоги до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради (далі – КП «Дирекція»):

1. Визнати безпідставними нарахування заборгованості солідарно Бреничу Роману Михайловичу, Бренич Тетяні Сергіївні, Бреничу Олександру Романовичу, Бреничу Роману Романовичу, Луцькому Сергію Карповичу за житлово-комунальні послуги протягом періоду з квітня 2008 р. по січень 2009 р. на суму 3483 грн. 10 коп., здійснені ВСП «Індустріальний» у відсутності договірних відносин між керівником зазначеного ВСП та відповідачами по первісному позову.

2.Визнати відсутність договірних відносин між Бреничем Романом Михайловичем, Бренич Тетяною Сергіївною, Бреничем Олександром Романовичем, Бреничем Романом Романовичем, Луцьким Сергієм Карповичем та Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради у сфері надання житлово-комунальних послуг ( КП «Дирекція»), що є порушенням з боку останнього вимог ст. ст. 19 та 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

3. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 (в редакції постанови КМ України від 03 вересня 2009 р. № 933).

4. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради укласти з власником кв. № 42 будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві Бреничем Романом Михайловичем «Типовий договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

5. Визнати безпідставними нарахування солідарно Бреничу Роману Михайловичу, Бренич Тетяні Сергіївні, Бреничу Олександру Романовичу, Бреничу Роману Романовичу, Луцькому Сергію Карповичу плати за утримання будинку і прибудинкової території в умовах відсутності сформованого виконавцем послуг і погодженого з органом місцевого самоврядування тарифу згідно з Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 р. № 560, та новою редакцією Порядку, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

6. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради сформувати тариф на утримання будинку за адресою вул. Боткіна, 4 у м. Києві відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529, і подати його на погодження органу місцевого самоврядування.

7. Визнати незаконним застосування з боку Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради тарифів, затверджених розпорядженнями КМДА з перевищенням повноважень, при нарахуванні Бреничу Роману Михайловичу плати за житлово-комунальні послуги.

8. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради» скасувати зайві нарахування за послуги з центрального опалення Бреничу Роману Михайловичу за спірний період з квітня 2008 р. по січень 2009 р., не підтверджені фактичними даними щодо кількості та якості послуг відповідно до Методики проведення перерахунків за ці послуги, затвердженої розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 26.12.2002 р. № 2306.

9. Зобов’язати Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янського районної у місті Києві ради витребувати дахову котельню, що забезпечує мешканців будинку № 4 на вул. Боткіна у м. Києві і є об’єктом спільної сумісної власності, з Акціонерної Енергопостачальної Компанії «Київенерго», яка незаконно утримує її на своєму балансі і проводить безпідставні нарахування за теплову енергію по зазначеному будинку виконавцю послуг – Комунальному підприємству «Індустріальне» Солом’янського районної у місті Києві ради.


Виклад обставин, якими позивач за зустрічним позовом обґрунтовує свої вимоги.

По п. 1 позовних вимог:

ВСП «Індустріальний» не є юридичною особою і не має цивільної дієздатності, не може бути учасником відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг у визначенні Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

По п. 2, 3, 4 позовних вимог:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець послуг зобов’язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з зазначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 того ж Закону споживач зобов’язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Ст. 29 Закону встановлює особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку, а саме, договір укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та балансоутримувачем або уповноваженою ним особою. У разі, якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг з іншим виконавцем.

Обов’язкові для учасників Типові договори про надання послуг з центрального опалення, холодного та гарячого водопостачання і водовідведення, а також про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, затверджені зазначеними вище постановами КМ України, які відповідно до ч. 4 ст. 4 ЦК України є актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 14 цього Кодексу цивільні обов’язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Обидва договори не були укладені виключно з вини КП «Дирепкція», що є порушенням вимог ст.ст. 19, 20, 21, 29 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». На даний час постанова КМУ від 12.07.2005 р. № 560 втратила чинність на підставі постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529, якою затверджена нова редакція Типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що враховано у п. 4 позовних вимог.

По п.п. 5, 6 позовних вимог:

Відповідно до ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп (у визначенні п.п. 1, 2 ст. 14 цього Закону) встановлює Кабінет Міністрів України (560-2005-п, 955-2006-п, 959-2006-п, 1010-2006-п). Виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування.

Постановою КМУ від 12.07.2005 р. № 560, яка була чинною протягом частини спірного періоду у межах позовної давності до набрання чинності постановою КМУ від 20.05.2009 р. № 529, затверджений Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Цей Порядок поширюється на суб’єктів господарювання всіх форм власності, які надають зазначені послуги, отже і на ЖК «Шовкоткацький». Відповідно до ч. 2 Порядку розмір тарифів визначається по кожному будинку окремо залежно від кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій згідно з типовим переліком послуг, доданим до Порядку. Частиною 3 Порядку передбачено, що під час формування тарифу на послуги повинна забезпечуватися прозорість усіх його складових з визначенням вартості кожної з них в розрахунку на 1 кв. метр загальної площі. Частинами 5 – 31 Порядку встановлені формули для розрахунку складових частин тарифу: витрат з прибирання прибудинкової території, сходових кліток, вивезення побутових відходів, прибирання підвалу, технічних поверхів, покрівлі, з технічного обслуговування ліфтів, систем диспетчеризації, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання і зливової каналізації та з ліквідації аварій, з дератизації, дезінсекції, з обслуговування димовентиляційних каналів, з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, з проведення поточного ремонту конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, з поливання дворів, клумб і газонів, з прибирання і вивезення снігу, з експлуатації номерних знаків, з освітлення місць загального користування і підвальних приміщень та підкачування води, з енергопостачання для ліфтів, з проведення періодичної повірки, обслуговування і ремонту квартирних засобів обліку води та теплової енергії, накладних витрат.

Однак, КП «Дирекція» систематично, протягом спірного періоду, ухилялося від виконання постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 в частині формування тарифів та укладення Типового договору, і продовжує цю незаконну практику після набрання чинності постановою КМУ від 20.05.2009 р. Внаслідок цього законно сформованих і затверджених тарифів на утримання будинку, споруд та прибудинкової території за вказаною адресою не існує. До того ж межі та площа останньої не встановлені державними актами, що не дає підстав для розрахунку витрат на її утримання.

По п. 7 позовних вимог:

Усі розпорядження КМДА, якими керувалося КП «Дирекція», згідно з первісною позовною заявою, при нарахуванні плати за житлово-комунальні послуги, на даний час або визнані протиправними і скасовані у судовому порядку, або скасовані іншими розпорядженнями того ж суб’єкта владних повноважень, або спори про визнання їх протиправності розглядаються у судових інстанціях м. Києва.

Так, постановою від 06 березня 2007 р. у справі № 2а-412/07 Шевченківський районний суд м. Києва скасував розпорядження КМДА від 30.10.2006 р. № 1574 «Про впорядкування розмірів квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій».

Розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641, яким внесені зміни до розпорядження КМДА від 19.05.2000 р. № 748 та встановлені нові тарифи на утримання будинків та прибудинкових територій, скасовані постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. № 2а-166/2007. Решта розпоряджень, які були предметом спору у зазначеній справі, визнані такими, що не підлягають направленню на виконання.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. визнано дії КМДА по зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.2006 р. такими, що порушують п.п. 1, 6 ст. 6; п. 2 ст. 20; п.п. 3, 4, 5, 7 ст. 30; п.п. 2, 3 ст. 31 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», а також скасовані розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 642, 643. Суд прийняв до уваги, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2007 р. у справі № 2а-166/07 скасоване розпорядження КМДА від 30.05.2007 р. № 641.

Примітка: постанову КААС від 14 січня 2009 р. можна знайти в реєстрі судових рішень http://www.reyestr.court.gov.ua/pls/apex/f?p=301:1:1454938426754519::NO::: за наступними реквізитами:
Найменування сторін судового процесу та/або слова з тексту судового рішення: «до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними дій щодо»;
Форма судочинства: адміністративне;
Дата ухвалення рішення: 2009;
Форма судового рішення: постанова;
Реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР: 3307472 (вказувати не обов'язково).

Слід зазначити, що до 15 травня 2008 р. залишалися чинними тарифи на житлово-комунальні послуги, затверджені розпорядженнями КМДА, які видавалися на виконання постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548 протягом періоду з 08.04.1999 р. по 10.12.2004 р. Постановою КМУ від 11.03.2002 р. № 273 внесені зміни до постанови КМУ від 25.12.1996 р. № 1548, згідно з якими повноваження КМДА щодо встановлення тарифів на теплову енергію та послуги з водопостачання і водовідведення виключені. Розпорядженням КМДА від 18.04.2008 р. № 578 скасовані зазначені розпорядження періоду з 08.04.1999 р. по 10.12.2004 р., причому це розпорядження на відміну від інших зареєстроване в Головному управлінні юстиції у м. Києві 15.05.2008 р. за № 12/778, а оприлюднено у офіційному виданні пізніше.

По п. 8 позовних вимог:

Розпорядженням КМДА від 26.12.2002 р., зареєстрованим в Київському міському управлінні юстиції 28 грудня 2002 р. за № 100/483, затверджена Методика проведення перерахунків за надані населенню послуги з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (далі - Методика), яка розроблена з метою посилення відповідальності виконавців послуг з постачання теплової енергії, центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання перед споживачами, захисту прав споживачів та впорядкування розрахунків між виконавцями та споживачами цих послуг.

Згідно з Методикою (п. 3.1) підставою для проведення перерахунків мешканцям житлового будинку за надані послуги з центрального опалення та централізованого гарячого водопостачання (далі – перерахунків) є: 1) зведений акт звірки нарахувань за спожиту теплову енергію для потреб центрального опалення (далі - зведений акт), оформлений відповідно до вимог цієї Методики (розділ 4); 2) зведений тристоронній акт звірки нарахувань за спожиті обсяги холодної води та теплової енергії на її підігрів для потреб централізованого гарячого водопостачання (далі - зведений тристоронній акт), оформлений відповідно до вимог цієї Методики (розділ 5).

Відповідно до п. 3.2 Методики перерахунки нарахованих платежів населення здійснюються в разі виявлення у зведеному та зведеному тристоронньому актах в цілому за розрахунковий опалювальний період відхилення:
- по центральному опаленню - між сумою, нарахованою ЖЕО за цю послугу мешканцям житлового будинку згідно з тарифами для населення, та сумою, нарахованою теплопостачальною організацією за постачання теплової енергії для цих потреб за тарифами на виробництво теплової енергії;
- по гарячому водопостачанню - між сумою, нарахованою ЖЕО мешканцям житлового будинку за цю послугу згідно з тарифами для населення, та сумою, нарахованою за фактично поставлений обсяг гарячої води, який визначається шляхом узгодження між водо- та теплопостачальною організаціями (за фактичним обсягом холодної води, спожитої для підігріву, та обсягом теплової енергії на підігрів).

По кожному з цих видів послуг перерахунки платежів населення здійснюються окремо.

Згідно з п.п. 6.10, 6.11 Методики після проведення перерахунку кожному наймачу (власнику) квартири надсилається повідомлення про перерахунок за розрахунковий опалювальний період за формою, встановленою цією Методикою.  Якщо квартиронаймач (власник квартири) має заборгованість з оплати послуг центрального опалення та гарячого водопостачання, то після проведення перерахунків сума боргу зменшується на суму, яка підлягає поверненню, або збільшується на суму, яка підлягає донарахуванню.

Однак, КП «Дирекція» протягом спірного періоду не надсилало мешканцям будинку, у тому числі позивачам за зустрічним позовом, повідомлень про перерахунок за розрахунковий опалювальний період за формою, встановленою цією Методикою.

По п. 9 позовних вимог:

Обставини, що обґрунтовують дану позовну вимогу, знаходять підтвердження у Додатку 5 до цього позову.

Зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Докази у виді посилань на акти цивільного законодавства та судові рішення, які набрали законної сили, наведені вище.

На підставі викладеного вище прошу:

1. Прийняти цей зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.
2. Задовольнити позовні вимоги 1-9 у повному обсязі.
3. Звільнити позивача за зустрічним позовом від судових витрат на підставі ЗУ «Про захист прав споживачів», покласти судові витрати на позивача за первісним позовом.

Додатки:
Копія довіреності Бренича Романа Михайловича, виданої 21 вересня 2009 р. Кулі Віктору Івановичу на представництво його інтересів у судових установах.
Копія довіреності Бренича Романа Романовича, виданої 21 вересня 2009 р. Кулі Віктору Івановичу на представництво його інтересів у судових установах.
Копія постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 р. у справі № 2а-166/07 за адміністративним позовом Кулі В.І. до голови КМДА Черновецького Л.М., КМДА про скасування розпоряджень.
Копія постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2009 р. про визнання дій КМДА при зміні тарифів на комунальні послуги з 01.12.06 р. такими, що порушують норми ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», та скасування розпоряджень КМДА від 30.05.2007 р. №№ 640, 642, 643.
Копія ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2007 р. у справі № 22а-273/07 про незаконність передачі в управління АК «Київенерго» дахової котельні по вул. Боткіна, 4.
Копія цього зустрічного позову для КП «Дирекція».

Представник відповідачів Бренича Р.М., Бренича Р.Р. Куля В.І.
(довіреності від 21.09.2009 р.)


Создан 27 сен 2009



  Комментарии       
Всего 2, последний 3 года назад
22500 16 ноя 2011 ответить
у мене 3алишилось 3 дні на оскарження подібного нака3у 3а по3овом жеку!! а як були с тим.шо 529ю постановоЮ КМУ 3а3аначено про те,що споживач 3ОБОВ*Я3АНИЙ УКЛАСТИ ДОГОВІР С ЖЕКОМ або те,що якщо споживач хоча б ра3 сплатив на разунок жеку кошти--це прирівнюється до акцепту такого договору!! хБув би вам вдячний,якщо б хтрсь – як досвідчена в цьому плані Людина -могли б домогти мені окреслити важливі моменти,що 3можуть схилити важелі тере3ів на мою користь....... 22500@ukr.net
GRO-ZA 27 фев 2013 ответить
Це врегульовано Цивільним Кодексом України.
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником
 
Продвижение Вашего Бизнеса в Интернете. Компания Maklen
Офіційний сайт Солом'янської районної у м.Києві адміністрації