Журнал судового засідання та роздруківка фонограми у справі №2-а-36-1/09

 
 

Журнал судового засідання та роздруківка фонограми у справі №2-а-36-1/09

Про визнання недійсним розпорядження від 21.04.2008 р. № 686 Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації про приєднання КП "Світ" до ТОВ "Світ Плюс".



Справа №2-а-36-1/09 Журнал судового засідання та роздруківка фонограми

Журнал судового засідання

Дата 13.02.2009
Солом'янський районний суд міста Києва
У складі: головуючий суддя Трубніков А.В.
секретар Яковенко С.П.

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):
Позивач Іванова С.Ю.
Представник позивача Куля В.І.
Представник вiдповiдача Лозинська М.І.
Третя особа (представник): Прокошина В.І.

розглянув у відкритому (закритому) судовому засіданні в залі суду (виїзному судовому засіданні) № 1 в місті (селі) Києві цивільну справу за позовом Іванової С.Ю. до Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації, третя особа: ТОВ "Світ Плюс" про визнання недійсним розпорядження Солом’янської державної адміністрації.
Технічна фіксація здійснюється на комплексі "Камертон", інвентарний номер , розмір вільного місця 62353 Mб. Проведено перевірку комплексу, комплекс працездатний.
Для створення архівної копії фонограми надано компакт-диск, серійний номер 2009.02.13-16.40.
12:12:47<<<початок звукозапису>>>
12:12:49Продовження слухання справи
12:13:01суд ставить на обговорення питання про можливість заміни скретаря
12:13:24відводів не заявлено
12:13:35суд ухвали провести заміну секретаря на Яковенко С.П.
12:14:01 Оголошення явки сторін
12:14:03Позивач: Іванова С.Ю.
12:14:04Представник позивача: Куля В.І.
12:14:04Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.
12:14:05Третя особа: (представник): Прокошина В.І.
12:14:05оголошення складу суду
12:14:13клопотання
12:14:21Представник позивача: Куля В.І.прошу зауважити, що договір оренди є неповний, додатки не всі, прошу всі додатки договору витребувати
12:18:57Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.заперечую проти заявленого клопотання
12:21:08Третя особа: (представник): Прокошина В.І.прошу видалити слухача із залу суду з причин незаконної відеофіксації судового процесу
12:22:14Третя особа: (представник): Прокошина В.І.проти клопотання заперечую
12:22:28суд ухвалив відмовити в заявленому клопотанні
12:23:28суд переходить до розгляду справи по суті
12:23:51оголошення адміністративного позову
12:38:20Представник позивача: Куля В.І.позовні вимоги підтримую в повному обсязі
12:38:39Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.проти позову заперечую
12:38:53Третя особа: (представник): Прокошина В.І.проти позову заперечую
12:39:27Представник позивача: Куля В.І.мирова угода можлива, якщо будуть виконані вимоги
12:43:36Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.вважаю за можлие продовжити розгляд справи по суті, я не уповноважена на укладання мирової угоди
12:44:39 Пояснення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі
12:44:42Представник позивача: Куля В.І.надає пояснення
13:15:01Представник позивача: Куля В.І.мій намір захистити законні права позивача та членів трудового колективу магазину Ветеран
13:16:28Представник позивача: Куля В.І.прошу звернути увагу на зміст позовних вимог і визнати позов
13:18:12Представник позивача: Куля В.І.прошу відмінити накази директора КП "Світ"
13:19:56Представник позивача: Куля В.І.зобовязати районну держ.адміністрацію контролювати свої дії
13:25:30Представник позивача: Куля В.І.прошу визнати незаконним і недійсним договір купівлі-продажу
13:34:41Представник позивача: Куля В.І.визнати права позивача на участь у структурному підрозділі "Світ плюс"
13:36:12Представник позивача: Куля В.І.прошу витребувати додатки договору
13:36:42Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.питання
13:36:50Представник позивача: Куля В.І.позивач займає тільки одну посаду і не працює в райдержадміністрації
13:38:29Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.питання
13:38:34Представник позивача: Куля В.І.працівники магазину ветеран немають жодного відношення до договору оренди
13:42:30Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.питання
13:42:35Представник позивача: Куля В.І.відповідь
13:52:47<<<кінець звукозапису>>>
13:52:47<<<початок звукозапису>>>
13:55:14Головуючий суддя: Трубніков А.В.питання
13:55:21Позивач: Іванова С.Ю.на данний момент мені не відомо де я працюю
13:58:53Головуючий суддя: Трубніков А.В.питання
13:59:04Представник позивача: Куля В.І.поки немає факту приватизації
14:01:52Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.проти позову заперечуємо і вважаємо його необгрунтованим
14:04:32Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.надає заперечення проти позову
14:08:53Представник позивача: Куля В.І.питання
14:09:06Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.у цьому договорі визначено що входить до майнового комплексу
14:11:33Представник позивача: Куля В.І.питання
14:11:47Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.в орендному користуванні знаходиться приміщення на Тупікова
14:13:18Представник позивача: Куля В.І.питання
14:13:24Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.не жиле приміщення знаходится у власності комунального підприємства Світ
14:24:14Представник позивача: Куля В.І.питання
14:24:22Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.рай. держ. адміністрація керувалась Законом про оренду державного і комунального майна
14:28:57Представник позивача: Куля В.І.питання
14:29:08Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.відповідь
14:29:38Представник позивача: Куля В.І.ви не можете відповісти на данне питання
14:30:03Представник позивача: Куля В.І.питання
14:30:25Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.відповідь
14:32:58оголошено 15 хв. перерви
14:33:02<<<кінець звукозапису>>>
14:50:14<<<початок звукозапису>>>
14:51:15Третя особа: (представник): Прокошина В.І.заперечую проти вимог позивача
14:53:01Представник позивача: Куля В.І.питання
14:53:08Третя особа: (представник): Прокошина В.І.директор Качкада Петро Григорович
14:53:30Представник позивача: Куля В.І.питання
14:53:42Третя особа: (представник): Прокошина В.І.для відповіді мені треба ознайомитись з статутом
14:59:05Представник позивача: Куля В.І.питання
14:59:13Третя особа: (представник): Прокошина В.І.я не можу відповісти на питання
15:00:10 Становлення порядку судового засідання
15:01:01Представник позивача: Куля В.І.пр-к не знає чи директор товариства віддаючи накази працівникам ін. підприємства діяв в межах своєї компетенції, у звязку з чим прошу дізнатись цю інформацію, вважаю, що переходити до ін. стадії неможливо у звязку з цим
15:04:05Представник позивача: Куля В.І.вважаю що не всі докази надані
15:06:31Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.вважаю за можливе встановити порядок встановлення доказів запропонований судом
15:07:27суд ухвалив перейти до дослідження матеріалів справи
15:08:12досліджено аркуш справи №15,19,20,66-68,117-119,120-124,125,128,129-131.132,
15:15:11Представник позивача: Куля В.І.прошу рішення рай.держ.адміністрації не приймати до уваги
15:17:45Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.данне рішення обгрунтовує правомочність рай. дер. адміністрації, воно є чинне і законне
15:19:14Головуючий суддя: Трубніков А.В.питання
15:19:20Представник позивача: Куля В.І.з мого боку не було звернень до прокуратури
15:19:48продовжується дослідження доказів, аркуш справи№133,134.135,136,137,138-162,
15:24:53суд надає можливість дати додаткові пояснення
15:25:31Представник позивача: Куля В.І.Я заявляю судді відвід
15:29:25Представник позивача: Куля В.І.обгрунтовує відвід судді
15:40:20Представник позивача: Куля В.І.прошу оголосити перерву
15:40:49Головуючий суддя: Трубніков А.В.прошу навести факти, що до відводу
15:40:57Представник позивача: Куля В.І.надає пояснення з цього приводу
15:45:16Позивач: Іванова С.Ю.підтримую клопотання пр-ка що до відводу судді
15:46:59Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.заперечую проти заявленого відводу
15:49:49Представник вiдповiдача: Лозинська М.І.обгрунтовує свою думку
15:50:02Третя особа: (представник): Прокошина В.І.заперечую проти клопотання, що до відводу
15:50:30Видалення суддів до нарадчої кімнати
15:50:32<<<кінець звукозапису>>>
16:33:09<<<початок звукозапису>>>
16:33:15оголошується ухвала
16:36:21суд ухвалив оголосити перерву у зв’язку з заявленим клопотанням представника позивача
16:36:24Закриття судового засідання
16:36:24<<<кінець звукозапису>>>

Головуючий суддя Трубніков А.В.

Секретар судового засідання Яковенко С.П.


РОЗДРУКІВКА ФОНОГРАМИ.

Суддя: Продовжуємо чергове засідання за адміністративним позивом Іванової С.Ю. до СРДА м. Києва, про визнання не дійсним розпорядження № 686 від 21.04.2008 року.
На засідання з’явилися: Позивач - Іванова С.Ю.; представник позивача - Куля В.І.; представник відповідача - Лозинська М.І. ; представник третьої особі ТОВ «Світ +» - Прокошина В.І.
Які будуть клопотання?
Представник позивача: Я вимушений повторно заявити клопотання, яке минулого разу було визнано передчасним, я хочу навести додаткові аргументи, що клопотання яке зараз буде заявлятися, витребування доказів у зазначеній справі, стосується саме доказу, який є не повний і не комплектний – договір оренди цілісного майнового комплексу від 15 травня 2008 року. Саме цей договір покладено в основу спірного розпорядження яке зараз розглядається, і крім того саме цей договір, а точніше його додатки означають які саме права трудового колективу магазину «Ветеран», і керівника цього колективу – позивачки Івановою С. Ю., дійсно порушенні. Я хочу пояснити що додатки 12.1 – 12.8 зазначені у цьому договорі як його невід’ємна частина. Я хочу зазначити, що доказ повинен бути повним, комплектнім, інакше він не має ніякого юридичного значення. Оскільки суд повинен з’ясувати всі обставини на підставі доказів, то я хотів би дізнатися, як можна встановити обставини які закріплені додатками 12.1 – 12.8. Яким чином можна з’ясувати, яким чином можна оспорити, яким чином їх можна дослідити? Оскільки представник СРДА, посилається на статтю 14 Закону про оренду Державного майна, а там йдеться про цілісний майновий комплекс, і не встановлено що саме було передано по актах цих дачі і приймання, які зазначені в цьому договорі, і чи відносяться до цілісного майнового комплексу, майно, обладнання яке належить КП «Світ», і використовується в магазині «Ветеран», чи це майно відноситься до цілісного майнового комплексу, чи не відноситься, чи воно повинно передаватися, чи не повинно? Якщо повинно то яким чином? Яким чином права трудового колективу цього структурного підрозділу повинні бути забезпеченні, у зв’язку з розпорядженням № 686. Чи цей колектив втрачає можливість працювати в цьому магазині, чи не втрачає? На справді моя думка така, що договір оренди свідчить не про цілісний майновий комплекс, а виключно про плодоовочеву базу. Плодоовочева база знаходилася в управлінні КП «Світ», і ця плодоовочева база ніякого відношення не має до того майна, яке використовувалося в магазині «Ветеран». Тепер в наслідок оцих всіх подій, і не визначенні, приховані обмани трудового колективу, створилася ситуація, просто не виносима. Тобто не відомо кому належить це майно? Яка доля магазину «Ветеран»? Чому працівники магазину «Ветеран» повинні виконувати водночас розпорядження двох осіб?
Суддя: Це Ви пояснення надаєте?
Представник позивача: Так я надаю пояснення, чому я наполягаю на тому щоб це клопотання вдруге було розглянуте і задоволене. Ми просимо оці додатки обов’язково витребувати, як невід’ємну частину договору.
Суддя: Добре, будь ласка представник відповідача.
Представник відповідача: Я категорично заперечую заявленого клопотання і прошу звернути увагу суду на те, що предметом розгляду даної справи є саме розпорядження СРДА. Предметом оскарження не є договір оренди цілісного майнового комплексу. Так, в наших посиланнях і ґрунтуваннях які були в ході розгляду справи, буде досліджуватися питання односторонності прийняття розпорядження. Я хочу наголосити на те, що магазин «Ветеран» це – не житлове приміщення, розташоване на вулиці Ген. Тупікова 3/1, що СРДА не знаходиться в ніяких правових відносинах з трудовим колективом магазину «Ветеран», а розпорядження СРДА, це вже обґрунтування, так щоб було зрозуміло чому я заперечую проти витребування цих документів, це клопотання є передчасним, і не має ніякого значення для вирішенні справи. Оскільки до, прийнятого розпорядження, про реорганізацію КП «Світ», в зв’язку з тим що в КП нежитлове приміщення по вулиці Тупікова 3/1, в якому знаходиться магазин «Ветеран», знаходиться в орендних правовідносинах з КП «Світ». А оскільки укладений договір цілісного майнового комплексу з ТОВ «Світ+», яке визнано дійсним, то в зв’язку з набуттям прав орендаря ТОВ «Світ+» , прийнято рішення припинити діяльність комунального підприємства. Тому на сьогоднішній стадії, стає передчасним витребування цих додатків, оскільки вони не стосуються прав позивачки, а в суді буде досліджуватись питання правомірності прийняття рішення про припинення комунального підприємства.
Суддя: Представник третьої особи, Ваша думка?
Представник третьої особи: В мене є клопотання, що видалення з залу суду вільного спостерігача, оскільки ним ведеться прихована відео зйомка, незаконна як я підозрюю. Після цього я викажу свою думку.
Суддя: Встаньте спостерігач. Поясніть нам, дійсно це є так?
Спостерігач: Ні. Це є мобільний телефон.
Суддя: Через мобільний телефон?
Представник третьої особи: Ваша честь, у нього є відеокамера, яка знаходиться у сумці і яка направлена на нас, і яка була включеною до розгляду справи.
Спостерігач: Я вже сумку поставив.
Суддя: Прошу покинути залу суду, оскільки таким чином Ви порушуєте порядок ведення судового засідання. Я не буду обшукувати Вашу сумку, але прошу вийти.
Продовжуємо.
Представник третьої особи: Ми заперечуємо проти цього клопотання , також вважаємо що немає необхідності, на даній стадії судового процесу, витребувати ті докази які просить позивач, оскільки ці додатки не стосуються.
Суддя: Суд ухвалив: задоволене клопотання на даній стадії процесу відхилити, і вважати його передчасним.
Поясню, представнику позивача, що вони позбавлені можливості в подальшому, заявляти невизначені клопотання.
Ще клопотання у представника позивача є?
Представник позивача: Не має.
Суддя: У позивачки?
Позивач: Не має.
Суддя: У представника відповідача?
Представник відповідача: Ні не має.
Суддя: У представника третьої особи?
Представник третьої особи: Не має.
Суддя: Суд оголошує, переходить до розгляду справи по суті, оголошується адміністративний позов (Цитує клопотання і позов).
Представник відповідача: Ваша Честь, спільного позову Ви кажете?
Суддя: Ну Ви так написали, Ви ж уточнювали позовні вимоги.
Представник третьої особи: Хвилиночку я хочу уточнити, 22 жовтня 2008 року я подав адміністративний позов. Прошу орієнтуватися на 22 жовтня, а потім ще був 3 лютого позов про змінення позовних вимог. Ці документи є, для розгляду даного процесу.
Суддя: (Продовжує цитувати позов та уточнення до позову).
Я перепрошую у представника позивача – у вас на сьогоднішній день вісім вимог?
Представник позивача: Правильно.
Суддя: Ви підтримуєте свої позовні вимоги?
Представник відповідача: Так.
Суддя: Відповідач?
Представник відповідача: Не підтримуємо в повному обсязі.
Суддя: Представник третьої особи?
Представник третьої особи: Не підтримуємо.
Суддя: Мирова угода між сторонами не можлива.
Представник позивача: Можлива, Ваша Честь. Але хочу сказати, що ми вже тривалий час намагаємося не сперечатися, а домовитися. З боку представників КП «Світ» і СРДА, і заступника Голови СРДА Іващенка, були пропозиції про те, що спір можна вирішити мировою угодою, якщо говорити про інтереси позивачки, то вони полягають виключно в тому, щоб зберегти функціонування магазину «Ветеран», зберегти трудовий колектив який вона очолює, і не витратити заробітну плату, дохід який у неї є як джерело існування. Але ці перемовини ведуться якимось дивнім шляхом, жодного разу вони представника не запросили, і тому я хотів би звернутися до присутнього тут представника СРДА, якщо вона має повноваження, і погоджується на це, то зробити перерву для того щоб укласти таку мирову угоду. Зміст такої мирової угоди полягає в тому, що трудовому колективу магазину «Ветеран» надається така ж сама можливість, взяти в оренду майно магазину «Ветеран». При чому, я хочу підкреслити, щоб не було плутанини в поняттях. Ми не говоримо про приміщення, не можна підмінити майновий комплекс, тільки приміщенням. Ми говоримо про те майно яке знаходиться у цьому приміщенні, ми говоримо про ту діяльність, яка здійснюється в даному приміщенні, ми говоримо про те, якщо трудовому колективу буде надана можливість, отримати в оренду те майно яке там знаходиться, і буде надана також можливість укласти договір оренди також на приміщення, а це залежить виключно від рішення СРДА, і більш не від кого. То ми могли би тоді підписати мирову угоду, на підставі якої, можна було б впровадження цій справі закрити, якщо мирова угода буде визнана судом. Я свою думку стосовно мирової угоди виклав, вона не суперечить тим усним домовленостям які були, а позов був викликаний виключно тому, що порушені права позивачки. В наслідок цього розпорядження виконуються певні дії, і навіть виходять за межі цього розпорядження, вчора був скандал величезний, з викликом міліції УБОЗу, закінчився нічим, і міліція і УБОЗ, пояснила керівникам про те що їх дії незаконні, ну і почну вже казати, що пора вже поставити крапку у цьому питанні, в питані навколо магазину «Ветеран», яке ось уже вирішується протягом трьох років. Аби витіснити людей, аби створити такі умови щоб у них виникли серцево-судинні напади, аби зробити так щоб викликали швидку допомогу, на даний час потребує серйозного лікування позивачка. І це є підставою потім для інших позовів, і втому числі відшкодування моральної шкоди. При тому, дії СРДА привели до того, що вона вже один раз втратила джерело свого доходу, разом з колективом магазину «Ветеран». То адміністрація навіть не змогла допомогти їй таким чином: вона застрахувала свої фінансові ризики на випадок звільнення, а СРДА і КП «Світ» відмовилися навіть надати їй таку довідку, про те що такий страховий випадок мав місце. В наслідок чого паралельно зараз розглядається в іншому суді Святошинського району, питання про збагнення страхового відшкодування, тому що позивачка тривалий час не отримувала заробітної плати, і не отримала також страхового відшкодування. Це може статися тільки в нашій державі. Тому я хочу сказати так, підстав для того щоб захищати свої порушенні права більш як досить, і ми будемо їх захищати якщо ми не домовимося. Якщо є в перспективі укласти мирову угоду, то я завжди пропоную це протилежній стороні.
Суддя: Дякую. Будь ласка представник відповідача, Що до можливості вклади мирової угоди?
Представник відповідача: Я думаю, що я не уповноважена вирішувати питання що до вкладення мирової угоди, я вважаю можливим продовжувати розгляд справи по суті.
Суддя: В зв’язку з цим суд вважає дати можливість дати пояснення позивачу.
Представник позивача: Я хочу звернути увагу суду на те що, тут фактично пов’язано інтереси двох структурних підрозділів. КП «Світ», які в наслідок розпорядження, з одного боку, однією частиною трудового колективу нібито задоволені, це відносно оренди плодоовочевої бази, а з іншого боку порушені права іншої частини цього самого трудового колективу магазину Ветеран», і не зважаючи на те що плодоовочева база є лише частиною майнового комплексу, який знаходиться у підпорядкуванні КП «Світ». Тим не менше на підставі договору оренди, цієї плодоовочевої бази, виконуються дії які виходять за межі повноважень державної адміністрації, діяти відповідно до 14 статті Закону про оренду державного майна, на яку посилається в своїх запереченнях представник відповідача.
Ми не ставимо під сумнів законність договору про оренду, тому що не можемо це зробити, тому що є судове рішення з цього приводу. З іншого боку, ми не можемо погодитися на те, що уклавши договір оренди плодоовочевої бази, таким чином є нові підстави, розповсюдити правовідносини які існували, до цієї події, на те що відбувається зараз. А саме. Зараз відбувається намагання приєднати також майно, яке використовується в процесі торговельної діяльності магазину «Ветеран», як структурного підрозділу КП «Світ». Мало того, на даний час одна і таж особа, директор КП «Світ» - Качкалада П.Г. , призначений також директором приватного товариства ТОВ «Світ+». Працівники: головний бухгалтер КП «Світ» - Хільманчук, водночас є бухгалтером ТОВ «Світ+». КП «Світ» не ліквідоване, не виписане з державного реєстру, це встановлено було під час судового процесу, як я вже згадував у Святошинському районному суді, розглядається цивільна справа за позивом Іванової С.Ю. Де відповідачем також виступає СРДА, і представник СРДА, надав суду докази про те що КП «Світ» не ліквідоване. І тоді виникає питання. З одного боку воно не ліквідоване, з іншого боку намагається втручатися в діяльність магазину «Ветеран», створює підприємство ТОВ «Світ+», в особі його керівника Качкалди П.Г. в особі головного бухгалтера, яка взяла на себе взагалі повноваження чомусь керувати, та виконувати обов’язки керуючого діяльністю цього магазину. Віддає розпорядження, створює нібито від імені ТОВ «Світ+» накази, які направлені на те, щоб підкорити собі працівників магазину «Ветеран».
Я тому, хоч це було і опущене при оголошені адміністративного позову, я хотів би усім учасникам процесу нагадати, що те що записано в уточнені адміністративного позову, від 22 жовтня 2008 року, на другому аркуші є дуже важливо, для того щоб далі продовжувати цей спір. Оскільки в адміністрації є бажання продовжувати спір. Я хотів би підкреслити що адміністративні суди повинні перевірити десять при наймі суттєвих обставин, коли вирішується це питання, і ми хочемо прокоментувати на нашу думку, що насправді має місце. Так от суди перевіряють, відповідно до частини 3 статті 2 кодексу адміністративного судочинства, чи не були порушені права свободи і інтереси, підкреслюю інтереси фізичних осіб у сфері публічно правових відносин, і чи ці оскарженні розпорядження прийняті на підставі, у межах повноважень, та у спосіб передбачений Конституцією та Законом України. Наша думка полягає в тому, що оскаржене розпорядження не відповідає цим вимогам, тобто ні на підставі, ні в межах повноважень, тим більше у спосіб який передбачений Конституцією та Законом України. Чому ми так вважаємо? Тому що оренда цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази не є орендою цілісного майнового комплексу усього підприємства. Якби овочева база була єдиним об’єктом яке використовувалося в діяльності КП Світ», тобто цей один майновий комплекс більше нічого б не було на балансі у КП Світ», тоді були би зовсім інші наслідки. Ми зараз наполягаємо на тому що взявши в оренду тільки плодоовочеву базу, новостворене ТОВ «Світ+», повинно було б набрати права також на приєднання інших частин майнового комплексу яке було у підпорядкуванню і управлінню КП Світ». І тому розпорядження №686 виглядає досить дивно. Тобто воно розраховано на тих людей які не вміють аналізувати причино наслідкові зв’язки, щоб зробити висновки відносно того, яка частина майна передана, яка частина майна залишилася, і чи це , те що залишилося, є складовою частиною цілісного майнового комплексу, чи не має. Кожна освічена людина може в цьому розібратися, і обов’язково потрібно щоб суд у цьому розібрався, і захистив інтереси трудового колективу магазину «Ветеран».
Чи виконала вона з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано? Ні. Повноваження районній державній адміністрації, були надані з метою управління цього майна, але зовсім не з метою його відчуження, розподілу, розділу, передачі кому… Таких повноважень, розпоряджатися майном, СРДА не отримала, у тому рішенні районної ради, на які посилається, у своїх запереченнях представник відповідача.
Чи прийнято і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення на прийняття рішення , чи вчинені дії. Ми вважаємо що воно прийнято, без урахування тих обставин, які мають значення для прийняття цього рішення, обставини які пов’язанні з використанням магазину «Ветеран» для торгівельної діяльності по забезпеченні пільгових категорій населення. Структурний підрозділ є соціальним об’єктом діяльність якого зокрема повинна здійснюватися згідно до рішення Київської міської Ради, про особливий статус таких підприємств, про підтримку таких підприємств, до речі, про звільнення їх від плати за оренду приміщення, якщо така плата за оренду передбачена. Дивно комунальне підприємство одне, тобто КП Світ», яке має структурний підрозділ магазин «Ветеран», яке належить до комунальної форми власності, використовує приміщення, яке також знаходиться у власності територіальної громади міста Києва, чомусь повинно сплачувати орендну плату за використання цього приміщення. Якби це було, у тому випадку на який ми посилалися у позовній заяві, приватне ТОВ «Пенат», якому намагалися передати це приміщення і воно повинно було б платити орендну плату, а потім відмовилося – то це зрозуміло. Але чому комунальне підприємство яке створюється повноваженими органами, який має право визначати, яка частка комунальної власності, яким підприємством, повинно використовуватися, для здійснення статутної діяльності, чому покладає обов’язок брати це майно у оренду у іншого комунального підприємства, взагалі якась дивина. Сам у себе беру в оренду, а наслідки які, після всього податки треба сплачувати і все таке інше.
Основне що не урахували, свідомо вважаю, тому що увесь хід подій пов'язаний з знищенням магазину «Ветеран», підкреслює намагання СРДА, за будь яких обставин, вивести цей магазин із сфери правління як об’єкта комунального майна і передати приватним особам. Спочатку це намагалися робити в угоду першому заступнику Голови СРДА Матвієнку, який зараз перейшов на аналогічну посаду у Печерську РДА, але він зі своєю любою дружиною створили це ТОВ «Пенат», яке саме було використано для того щоб знищити магазин «Ветеран», шляхом передачі в оренду приміщення магазину приватному товариству. Це були дії СРДА, а потім самі чомусь відмовилися, а чому відмовилися, ому що ми протестували. Я заявив тоді і зараз заявляю представнику СРДА. Ми не можемо зупинитися тільки на тих діях які будуть виконувати зараз у цьому судовому процесі, у цих процесуальних діях. Я заявляю офіційно, що якщо будуть продовжуватися наміри знищити магазин «Ветеран», і не враховувати ці обставини не можна, а саме існування трудового колективу, і відсутності інших засобів існування у нього, ми вважаємо що ці дії припадають під норми Кримінального Кодексу. І будемо подавати тоді заяву про вчинення злочину де фігурантами будуть усі, хто приймали участь у знищенні цього магазину. Я думаю що можна було б зупинитися, нікому цей магазин не заважав, ні Адміністрації, ні КП Світ». Директор КП «Світ» тоді повторював, і зараз повторює, що мені цей магазин не потрібен. А для чого ж ви тоді знищували його, як комунальне підприємство?
Історія така. Магазин «Ветеран» був комунальним підприємством, потім вирішили зареєструвати комунальне підприємство «Крок», ліквідувати КП магазин «Ветеран» шляхом приєднання його до КП «Крок». Це був перший крок. Наступний крок ліквідувати КП «Крок», шляхом приєднання до КП «Світ», разом з у сим майновим комплексом, у тому числі і магазином «Ветеран». То виходить, що коли вони вирішували це питання, то було доцільно, магазин «Ветеран» таким чином, зберігати і підпорядковувати КП «Світ», тепер являється не доцільним. На далі, чи виконає ці дії СРДА в частині розпорядження №686, відносно реформування КП «Світ», шляхом приєднання до приватного товариства, чи виконані вони без перегляд і неупереджено? Я стверджую, що вони були виконані саме упереджено, і мета полягала саме у тому, щоб використовуючи оцей, дозволений взагалі то Законом крок приватизації частини майна державного чи комунального підприємства, потім назвати це нібито цілісним майновим комплексом усього підприємства, і хоча договір оренди був укладений на плодоовочеву базу, приєднати суди КП «Світ» разом зі своїм майном, магазин «Ветеран» разом з усім майном і трудовим колективом, і таким чино приватизувати і цю частину майна КП «Світ».
Чи добросовісно? Ми вважаємо ці дії не добросовісними.
Чи розсудливо? Абсолютно не розсудливо. Розсудлива людина повинна передбачати, ми вважаємо, що це здійснювали люди, конкретні посадові особи, а саме Голова СРДА Сидоров, його заступник Іващенко, приймав участь у вирішенні цього питання Шкуро, колишній перший заступник Голови Матвієнко який наполягав щоб дружині віддали цей магазин в орендне користування ТОВ «Пенат», власником якого вона є. Всі ці дії свідчать про те що діяли не розсудливо, розсудлива людина повинна передбачати наслідки. Які можуть бути наслідки, якщо у трудового колективу відбирають засоби існування, то трудовий колектив повинен опуститися на дно, і не боротися? Мабуть треба було б поголитися з трудовим колективом, надати йому якусь можливість для того щоб він міг використати своє право на працю, на забезпечення заробітної плати для утримання своєї сім’ї і таке інше. Його конституційне право. Нічого подібного не було зроблено, і зараз представник СРДА навіть не уповноважена вирішувати питання шляхом мирової угоди. З дотриманням принципу рівності перед законом, в перед забігаючи в несправедливій дискримінації, оце якраз і є яскравим свідченням тому що цей принцип не був дотриманий, ніякої рівності перед законом не має. Є одна, рівніша частина колективу КП «Світ», а саме його директор Качкалда, його дочка Качкалда, головний бухгалтер Хільманчук і решта членів трудового колективу с які об’єдналися створивши ТОВ «Світ+», таким чином вони забезпечили собі певні переваги, перед іншими членами колективу, які до цього часу отримують заробітну плату в КП «Світ», хоч воно приєднано нібито не приєднано, тобто така гра. Зроблений перший крок після чого починає робити інший крок, і після цього посилаючись на перший крок, «ми ж не довели до кінця це питання», не ліквідовано КП «Світ» і паралельно існую ТОВ «Світ+», і члени трудового колективу находяться в абсолютно різних правовідносинах. Що стосується колективу магазину «Ветеран» то вони знаходяться під загрозою звільнення, і тільки не відомо, чому до цього часу вони цього не зробили? А мабуть тому що колектив з цим не погоджується, і вимушений боротися. А інша частина колективу задоволена тим що вони отримали в оренду плодоовочеву базу і таким чином не має жодного ризику втратити доходи в наслідок звільнення, на відміну колективу магазину «Ветеран» і конкретно позивачки.
Чи використане це повноваження пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, націлені на досягнення яких спрямоване це рішення? Я стверджую, і суд повинен дослідити всі обставини, і докази які я вимагав, але чомусь суд не витребував, вважаючи їх передчасними. Я хочу сказати, що звісно ми не можемо протестувати проти таких дій Головуючого, хоч у нас є таке право по суті., кодексом адміністративного судочинства це не передбачено. Але я мушу сказати що суд повинен сприяти все ж таки, у виясненні всіх обставин, а не двічі відмовляти у доповненні того важливого доказу, договору оренди, цього ніби то цілісного майнового комплексу, а на справді плодоовочевої бази, поповнити документами які є додатками до договору, з цих документів ми могли би встановити, чи дійшли акти інвентаризації, які проводилися декілька разів. До речі, проводилися в магазині «Ветеран» виключно з метою забезпечити виконання розпорядження №686, а саме проведення інвентаризації, і тоді виникає питання, якщо проведена інвентаризація, чи ввійшла у ці організаційні відомості майно, грошові кошти, обладнання і все таке інше, яке використовується магазином «Ветеран»? Ввійшло чи не ввійшло, не можемо ми зараз з’ясувати? Ну що ж, будемо сподіватися що тоді апеляційна інстанція, буде поправляти суд першої інстанції. Я наполягаю на тому, що у даному випадку це обов’язково необхідно, а обов’язок надання доказів, у даному випадку, у цьому адміністративному процесі, лежить на відповідачеві, і відповідно до кодексу адміністративного судочинства, а не на позивачеві. Ми не можемо ці докази забезпечити, і як би навіть і могли їх забезпечити, це в наших власних інтересах, тим не менше порушуються принципи заложені в кодексі адміністративного судочинства, коли суб’єкт правних повноважень є відповідачем, то він зобов’язаний надати усі докази. В іншому випадку, не має доказів – це є підставою вважати що те припущення, про яке зараз ми говоримо, насправді має місце. Без дослідження цих моментів ми не можемо сподіватися на справедливе і законне рішення.
Відносно несприятливих наслідків відносно прав, свобод та інтересів особи, і цілям, на яке спрямоване це рішення. Це рішення спрямоване на забезпечення прав трудового колективу КП «Світ», на поза конкурсне отримання в оренду цього цілісного майнового комплексу. Це право передбачене законом про оренду державного майна, ми не заперечуємо проти цього права. Ще раз наголошую, що трудовий колектив КП «Світ», також включає в себе трудовий колектив магазину «Ветеран». Коли вирішувалося питання про створення цього Товариства, працівники магазину «Ветеран» були на місці, зборів трудового колективу з цього приводу не проводилося, проводилися вони виключно за участю тієї частини колективу, яка була безпосередньо підпорядкована, працівникам що працювали на цій плодоовочевій базі, і директор цього підприємства фактично звертав увагу і керував цією частиною колективу, а з рештою частиною він ворогував. І внаслідок цієї ворожнечі виникло, що необхідний баланс з будь якими несприятливими наслідками не був досягнутий.
Чи враховані права особи на участь у процесі прийняття рішення. Як я вже сказав позивачка була відсторонена. У її праві на участь у процесі прийняття рішення СРДА, була повністю заблокована діями СРДА в особі заступника Голови Іващенка, з відома Сидорова, з цього приводу я був у нього на прийомі. Сидоров, як завжди, багато обіцяв, але нічого не зробив, на далі уникав взагалі можливостей спілкуватися зі мною. Теж відбувається з боку Іващенка. Я є представником позивачки на підставі довіреності, мене ігнорують як представника, органи влади не хочуть вступати у будь які перемовини, і не допускали мене і до цього часу не допускають, усі процеси як пов’язанні з прийняттям цього рішення, так і з його виконанням. Хочу сказати, що це як раз і є порушенням цього принципу, зазначеного в пункті 9 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства, і це вже є підставою вважати дії державної адміністрації незаконними.
Ну і далі, відносно останнього принципу своєчасно, тобто протягом розумного строку? Я думаю не має значення в розумний чи не розумний строк здійснювалися всі ці дії пов’язанні з реформуванням КП «Світ». Можливо розумний, можливо не розумний строк, але те що цей строк затягнувся, і затягнувся виключно з вини СРДА, бо трудовий колектив знаходиться у під вішаному стані, і виникає питання. Скільки ще місяців чи років, дорогенькі мої, ви будете знущатися над людьми, де більшість з них уже перед пенсійного віку, це переважно жінки, там тільки один чоловік, а не кожен чоловік це може витримати, я сам був свідком психологічного тиску з боку перш за все, представника КП «Світ» була така, юрист, яка втручалася у все що відбувалося в цьому магазині, від імені директора, разом з головним бухгалтером, командували цим трудовим колективом. Один раз мене покликали щоб я допоміг, бо був епізод коли люди вже не витримали психологічно, почався нервовий зрив, серцево-судинний напад у кількох працівників, викликали швидку допомогу, і це все засвідчено, у нас є ці докази, і ми їх надамо у вигляді документів. Тому ми вважаємо що звернення до суду з цим позовом, є абсолютно аргументовано, підставою є, перш за все, порушення тих прав, які повинні були б здійснюватися, відповідно до 2 статті кодексу адміністративного судочинства. Права трудового колективу порушенні тому, що за його спиною відбувалися усі ці дії: вкладався договір оренди; приховування про те що в господарському суді розглядався спір стосовно цього договору; господарський суд навіть не знав, що крім тієї частини трудового колективу яка знаходиться на вул. Молодогвардійській, є ще члени трудового колективу в кількості 11 осіб, які працюють на вул. Ген. Тупікова 3/1. Всі ці обставини були невідомі під час розгляду справи в господарському суді. І знову виникає питання. А для чого так робити? Це ж дає підставу для того щоб оскаржувати рішення господарського суду. І ставлять тепер вже під удар і ту частину колективу. Не розумні дії СРДА, яка вважає що вона є безкарною, і ніхто не може поставити її на місце, і навіть суд не може нічого зробити. Я вважаю що це є великою помилкою нашого Голови СРДА, який вже взяв на себе звички, ще одного відомого керівника Черновецького, проти якого вже виступила одна частина Києва, а він знов ж таки продовжує. Принцип такий: розділяй і владуй.
Ваша Честь. Я прошу звернути увагу на скрупульозне дотримання норм процесуального закону, я буду прискіпливо заперечувати проти будь яких дій на спрощення процедури, на відмову задоволення моїх клопотань про витребування доказів. Якщо під час судового засідання буде визнано, і буде доведено що є всі докази, які підтверджують усі обставини на які посилаються відповідач, то я як освічена і чесна людина не буду гратися в ті ігри в які граються, Качкалда і йому подібні, які йому підігрують, чиновники з СРДА. Я хочу підкреслити, в мене немає ніяких намірів когось обдурити, в мене є намір тільки один, захистити права моєї позивачки і членів її трудового колективу. Чому колектив? Якщо Ви пам’ятаєте, Ваша Честь, Ви відмовили у розгляді першу позовну заяву адміністративного позову, де учасниками позивачами були члени трудового колективу. Ми не оскаржували Вашу відмову тільки тому, що були зацікавлені в тому, щоб справа була вирішна в розумні строки. Нажаль система адміністративного судочинства не дозволяє вирішити розумні строки, тому ми подаємо апеляційну скаргу. Коли ми подаємо апеляційну скаргу, вона падає на дно в Київському апеляційному суді. Півтора роки, наприклад, до дна моя скарга лежала в черзі, а потім була розглянута, і врешті решт обставини змінилися і я вимушений був відмовитися від апеляційної скарги. Вбачаючи це ми не оскаржували, хоча у нас були підстави звернутися до апеляційного суду для вирішення цього питання. Розумних строків там взагалі не можна забезпечити, тут вже Держава є винною. Не забезпечила належне функціонування адміністративних судів.
Прошу Вас звернути увагу на зміст позовних вимог.
По перше. Ми просимо визнати невідповідним законодавство спірне розпорядження №686. В частині що стосується реорганізації КП «Світ», шляхом приєднання його до приватного товариства. Я хочу звернути увагу от на що. Як би все майно, яке належало КП «Світ», було об’єктом договору оренди, тобто КП «Світ» втрачає базу на якій воно може далі працювати, тоді відповідно до закону про оренду державного і комунального майна, дійсно таке комунальне підприємство повинно бути приєднано. Хоч дуже спірно, що цей закон, порушує інші закони що стосуються приватизації. Але тим не менше закон такий є, і можна було б діяти якби це стосувалося усього майна КП «Світ». А на справді тільки одна його частина майна передана в оренду, а це не дає право відповідачеві, суб’єкту владних повноважень приєднувати все підприємство з усім його майном, у тому числі яке є об’єктом оренди, і яке не є об’єктом оренди, приєднувати до приватного товариства «Світ+».
По друге. Зобов’язати СРДА заборонити директору КП «Світ» чинити будь які дії направлені на виконання цього розпорядження, і відмінити вже видані ним накази на виконання зазначеного розпорядження. Це пов’язано з тим, що директор КП «Світ», будучи водночас директором ТОВ «Світ+», виконує свої повноваження в інтересах ТОВ «Світ+», оскільки воно приватне, і є його власністю, бо його приватна частка статутного капіталу, воно фактично є одноосібне, тому що загальні збори цього товариства - це є тільки фікція яка підтверджена нормами права. А по суті загальні збори будуть правочинними якщо тільки одна особа буде присутньою на цих зборах, і ця особа директор Качкалда П.Г. І оскільки Качкалда П.Г. виступає то як директор КП «Світ» то як директор ТОВ « Світ+», і таким чином узгодженні дії двох нібито директорів в одній особі, приводить до того, що один директор видає одні накази на адресу керівника магазину «Ветеран», інший директор надає інші накази. То відбирають патент на торгову діяльність, потім відновляють патенти на торгівельну діяльність, який видає державна податкова інспекція, ці патенти зараз належать КП «Світ». Тому я хочу сказати що якщо ми не зобов’яжемо СРДА контролювати свої дії у цьому напрямку, контролювати ті підприємства які їй підпорядковуються, зокрема КП «Світ», то далі це свавілля буде продовжуватися і цей театр абсурду треба припинити.
Пор трете. Зобов’язати СРДА заборонити комунальним підприємствам, дирекція з управління та обслуговування свого фонду, солом’янської ради, переукладати договір оренди на житлове приміщення за адресою вул. Ген. Тупікова 3/1, з ТОВ «Світ+» в якому знаходиться магазин «Ветеран», та забезпечити використання приміщення по роду призначення. Ми точно не знаємо на даний час, чи переукладений цей договір чи не переукладений, оскільки все приховується, то можна сподіватися що цей договір ще не переукладений, а про те що таке намагання є і по скільки розпорядженні документи направленні саме на цю дію, то тоді можливо що навіть ці дії вже зроблені , тоді треба робити якийсь поворот у виконанні. Крім того знову абсурд, якщо такий договір уже буде укладений, або уже укладений, то виходить що структурний підрозділ КП «Світ», а саме магазин «Ветеран», здійснює свою діяльність у приміщенні орендованим приватним підприємством ТОВ «Світ+», і ця діяльність продовжується. Касові апарати підпорядковані КП «Світ», договори про забезпечення продукції яка продається через цей магазин, з іншими підприємствами різних форм власності, вкладаються від імені КП «Світ», усі печатки і штампи від імені КП «Світ», працівники магазину отримують з/п від КП «Світ».
В четверте. Ми просимо визнати відсутність компетенції повноважень СРДА на цілення дій по приватизації комунального майна, без конкретного рішення сесії районної ради. Це важливе питання. Розбазарюється комунальне майно різними способами, а районна рада навіть про це нічого не знає, не отримані ніякі висновки профільних комісій, не було предметом обговорення на сесії районної ради. Я хочу провести паралель, в одних випадках, коли навіть не потрібно було б це робити, районна рада приймала рішення про реорганізацію інших комунальних підприємств. Ваша Честь, Вам мабуть відомо, а якщо ні то нагадаю що рішенням районної ради відібрані усі можливості для функціонування комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом’янського району м. Києва. Саме воно було тоді балансоутримувачем цього будинку на вул. Ген. Тупікова 3/1 в якому находиться магазин «Ветеран». Але після цієї реорганізації воно втратило права, балансоутримувача, і балансоутримувачем стала дирекція управління, утримання, і крім того було створено ще 6 окремих комунальних підприємств, які уже не є балансоутримувачами. Тобто коли вирішилося це питання про розподіл комунального майна, новостворені комунальні підприємства, ті 6 підприємств які не є балансоутримувачами, але вони отримали статутний фонд, отримали майно яке колись було упорядковане КП УЖХ, яке знову ж таки не ліквідоване, але воно втратило будь які можливості функціонування. Тим не менше це рішення приймалося на рівні районної ради, і саме це рішення є також предметом оскарження в цьому суді, це просто підтверджує, що влада в одній особі, і РДА і виконавчий орган влади і сама влада діють, не у правовому полі, і по різному діють, чому у даному випадку було рішення ради, а чому рада нічого не знала? Ми вважаємо що компетенції СРДА не було достатньо для того щоб виконувати оці дії по приватизації усього комунального майна шляхом підміни понять. Підміняється поняття оренди плодоовочевої бази, на поняття оренди усього майнового комплексу КП «Світ».
По п’яте. Ми просимо заборонити СРДА вчиняти дії направлені на ліквідацію структурного підрозділу КП «Світ», діючого магазину «Ветеран», шляхом приєднання до приватного підприємства ТОВ «Світ+». Не може СРДА законним шляхом це робити, для цього потрібне рішення, як мінімум районної ради, і крім того посилаючись на той договір , який був визнаний укладеним господарським судом, зовсім не можна зробити висновок поро те що і це решта що належить до компетенції КП «Світ» може бути ось таким чином приєднаним до приватного товариства «Світ+», на підставі договору оренди, а хто підписував той договір оренди майна яке знаходиться за адресою вул. Ген. Тупікова 3/1, чи може там не має ніякого майна? Якщо не має майна, то яким чином магазин міг працювати? А це можна визначити, якби були надані додатки до того договору оренди, і тоді б ми вияснили яке майно має відношення до магазину «Ветеран», а яке не має. Я вважаю, що не має жодних підстав вважати, що майно магазину «Ветеран», повинно бути приєднаним до ТОВ «Світ+» разом з трудовим колективом, який вони вважають чомусь також своїм майном, але це не майно - це люди права яких порушено.
По шосте. Визнати не дійсним договір купівлі-продажу майна, малоцінних та швидко зношу вальних предметів на суму аж 131 400 грн. від 15 травня 2008 року, це додаток 12.7 до договору оренди цілісного майнового комплексу, від тієї дати як такий що вкладений відповідачем з перевищенням повноважень. Ваша Честь. З одного боку ми вимагаємо визнання не дійсним цього договору, а з іншого боку додаток 12.7 до договору оренди цілісного майнового комплексу, відсутні у матеріалах справи, то я хочу спитати яким чином суд може вирішувати питання про визнання дійсним чи не дійсним цього договору купівлі-продажу майна, якщо цього договору в матеріалах справи не має, як додатку 12.7 до договору оренди цілісного майнового комплексу. Я ще раз наполягаю на тому, щоб усі додатки до договору, усі це ж не факт Молотова Рідентропа, і навіть не ті газові угоди, які у Москві були підписані, всі газові угоди були розкриті, а у даному випадку – це публічно правові відносини, і все повинно бути розкрито, для територіальної громади. А перед Вами позивачка – яка є членом територіальної громади, до речі і представник від членів територіальної громади цього ж самого району, чому ж від нас приховується оцей договір купівлі-продажу, і ми його вважаємо не дійсним, не залежно від того що там написано. На якій підставі продається комунальне майно…
Суддя: Якщо це вам потрібно…?
Представник позивача: Я мушу сказати що це моя думка, оскільки я її обґрунтовую і висловлюю, то звертаюся до суду щоб він дослідив це. Звісно будь яке рішення суду, як що воно буде законним, остаточним і все таке інше, воно буде для мене, яка б у мене думка не була, як представника позивачки, а зараз я вважаю ці дії не законними. І прошу суд і витребувати, і дослідити, і визнати. І вони дійсні тому що вони порушують права, а цей договір є частиною виходить договору, який, не знаю, досліджувався чи ні, в судовому процесі, але на підставі цього договору оренди проведена, чи мають намір провести ліквідацію КП «Світ», і таким чином порушуються права трудового колективу, тобто зв'язок і причина наслідків і зв'язок тут очевидний, і говорити про те що це жодним чином не впливає, як каже представник відповідача. Знаєте з цією риторикою деяких юристів, я вже багато разів, 15 років, маю справу. Якщо комусь щось не подобається, то говориться що це не має ніякого відношення до справи. Ось і все. Не має відношення, але порушує права. Ні, має відношення – і порушує права. І я прошу суд визнати цей договір не дійсним, і дослідити, витребувати і таке інше.
По сьоме. Найбільш цікаве ось що, у 7 пункті ми зробили велике відкриття, до цього часу ми вважали, що кредитно-фінансові установи в нашій державі – є виключно банки, або кредитні спілки, або інші фінансові установи, які отримали відповідні ліцензії на надання фінансових послуг. Виявляється у Солом’янському районі м. Києва, існує інша кредитна фінансова установа, яка не має відповідної ліцензії, цією кредитно-фінансовою установою – є СРДА, і вона визнала кредитний договір на отримання грошових коштів на суму 484 500 грн, цим приватним товариством ТОВ «Світ+», які є власністю територіальної громади Солом’янського району м. Києва. І цей кредитний договір підписав не хто не будь, а Голова Солом’янської районної адміністрації - Сидоров. Тобто він одноосібно вирішив розпорядитися грошовими коштами, територіальної громади, шляхом передачі цих коштів нового кредиту, приватному підприємству. Ми вважаємо що це є грубим порушенням повноважень Голови СРДА, в жодному законі це не передбачено. Крім того я хочу звернути увагу , що погляди державної влади, їх посадові особи, згідно Конституції повинні діяти виключно у межах повноважень і у спосіб передбачений Конституцією Законом України. В якій статті Конституції передбачено право Голови РДА або Голови районної ради в одній особі, це особливістю є самоврядування в м. Києві, де в цій Конституції передбачено право Голові, розпоряджатися таким чином, коштами у півмільйона гривень, які належать територіальній громаді. А де це право передбачено для Голови державної виконавчої влади? Яким одночасно є Сидорову І. П. Де це передбачено? Таким чином він фактично, свавільно, самочинно, взяв на себе повноваження розпоряджатися чужими грошима. Грошима які належать до територіальної громади, а ніхто його не уповноважував до цього. І більш того, ці грошові кошти знаходяться не на балансі РДА, як будь яка юридична особа, вона має свій власний баланс, вона має свою бухгалтерію, і вона має обов’язки звітувати перед контролюючими органами, має певні обов’язки що до використання коштів за призначенням, особливо якщо це стосується бюджетних коштів, з державного бюджету чи районного бюджету, ці кошти не є тими коштами які підпорядковані Голові РДА, і не має жодного рядка в бюджеті району, чи в бюджеті міста, де ці кошти були б зазначені як такі, що повинні бути направленні на надання кредиту якомусь приватному підприємству. Тому я прошу визнати ці дії незаконними і сам договір також не законним.
Восьме і останнє. Визнати наявність порушень, з боку СРДА, прав трудового магазину «Ветеран», у тому числі позивачки, на участь приватизації, цілісного майнового комплексу КП «Світ», який виразився у звільнені працівників магазину, у зв’язку перепрофілюванням підприємства, а це було, таке розпорядження, скороченням штату, і позбавлення їх можливості бути учасниками ТОВ «Світ+», а можливо окремого товариства, тому що трудовий колектив структурного підрозділу, також має право на першочергове отримання оренди частини майна, у тому числі і структурного підрозділу, і порядок отримання його в оренду також передбачений законом, тобто у даному випадку випередили трудовий колектив, але зробили це за його спиною та крім тог його фактично відокремили від решти трудового колективу.
Ну тому ще раз прошу, Ваша Честь, з метою про витребування доказів, для обґрунтування заявлених нами, прошу зобов’язати СРДА доповнити раніше заявлений доказ, договір оренди цілісного майнового комплексу від 15 травня 2008 року, укладений між РДА і ТОВ « Світ+», тими додатками на які я посилався, а саме 12.1 – 12.8, у своїх клопотаннях, які є невід’ємною складовою частиною договору, і як можна вбачати з моїх пояснень є важливими доказами у підтвердження обставин, якими ми обґрунтовуємо свої вимоги. Дякую за увагу, пояснення закінчені.
Суддя: У позивачки є що добавити до того що оголосив представник?
Позивач: Не має.
Суддя: Тоді питання у представника відповідача.
Представник відповідача: Повертаючись до лексікону процесуальної справи, скажіть будь ласка чи перебуває у трудових відносинах з СРДА позивачка Іванова С.Ю. ? Якщо перебуває – на підставі чого?
Представник позивача: Це абсолютна відповідь, вона вам також відома, і ви можете її також озвучити, це абсолютно безглузде питання, і я надаю відповідь, і постараюсь щоб вона не була такою безглуздою. Ну звісно не перебуває. На відміну від Качкалди, який займає 2 крісла, позивачка займає тільки одне крісло, також керівне, але не дуже високе. Виконуюча обов’язки керівника цього магазину, але чому? Ми звертаємося до суду з вимогою визнати дії відповідача у цій справі незаконними, тому що він є суб’єктом владних повноважень.
Представник відповідача: Я прошу суд надати відповідь на задане запитання, і зробити позивачу зауваження, щоб не повторювали вже пояснення.
Представник позивача: Але прошу Вас не задавати безглузді питання, якщо ви будете продовжувати у такому ж плані, то ви зловживаєте своїми правами у цьому процесі, і можна взагалі, як кажуть люди, валяти дурочку. Так дійсно, вона не може працювати в РДА, для чого таке питання задавати, але я пояснюю, що її права порушені саме СРДА, але не в зв’язку з трудовими відносинами, а в зв’язку з виданням незаконних розпоряджень.
Представник відповідача: Чи знаходиться РДА в правовідносинах з трудовим колективом?
Представник позивача: Абсолютно таке ж питання, Ваша Честь. Прошу відхилити це запитання, воно не має відношення до справи.
Представник відповідача: Я наполягаю на своєму запитанню, тому що позивач у своєму позові посилається на порушення трудових прав трудового колективу з боку СРДА. І прошу надати на нього відповідь.
Суддя: Це питання загально відоме, чи потрібно надати відповідь?
Представник позивача: Воно загально відоме, Ваша Честь.
Суддя: Що нам відомо?
Представник позивача: Ну нам відомо, що це задане питання в друге уже, юристом, завідуючим юридичним відділом СРДА, абсолютно безглузде, і не має відношення до справи, і на це питання сама СРДА може відповісти, нехай нам надасть відповідні докази. Я хочу сказати не потрібно, це самоочевидне, ми говоримо про порушення прав трудового колективу
Суддя: Про те що позивачка і трудовий колектив не перебувають у трудових відносинах з СРДА відомо що ні.
Представник відповідача: Скажіть, ви просите в своєму позові, визнати відсутність компетенції СРДА на вчинення дій при приватизації комунального майна? Що ви вважаєте, яку форму дій та який спосіб ви вважаєте формою приватизації комунального майна в даному випадку?
Представник позивача: Йдеться про те що частина майна, яке використовується для функціонування поки що не знищеного, не переданого в оренду майнового комплексу, структурного підрозділу, магазину «Ветеран», на цю частину майна СРДА своїми діями розповсюдила, дії пов’язані на ліквідацію КП «Світ», як юридичної особи, значить ліквідацію решти структурних підрозділів, і передачу у підпорядкування у ТОВ «Світ+», це і є прихована приватизація. Законна приватизація полягає в тому що трудовому колективу надається можливість взяти в оренду, а потім викупити все таке відповідно Закону. Працівники магазину «Ветеран» не мають жодного відношення до договору оренди, і тому наслідки, а при цьому наслідкові зв’язки, які виникають при цьому розпорядженні, не повинні бути такими які вони зараз є. Тобто видали розпорядження і приєднали, а далі що? А далі виходить що магазин «Ветеран», як структурний підрозділ, підпадає під цю саму приватизацію, ну фактично перший крок приватизації, передача в орендне користування і таке інше.
Представник відповідача: Скажіть, чи змінює передача майна в орендне користування, форму власності орендодавця?
Представник позивача: Це вам добре відомо, суду відомо також, ці положення визначенні законом, і я думаю що ми не будемо зараз досліджувати Конституцію, закону України і таке інше. Не змінюються, але перспектива залишається. Нас не стільки цікавить перспектива приватизації плодоовочевої бази, не неї трудовий колектив не претендує. На бентежить перспектива приватизації тієї частини майнового комплексу, яка використовується магазином «Ветеран», для здійснення торговельної діяльності як структурного підрозділу КП «Світ». Які наслідки? КП «Світ» ліквідується, значить ліквідується магазин? Ліквідується магазин, значить його майно чомусь повинно передаватися у приватне користування, без договору оренди, до речі. Оце і є прихована приватизація.
Представник відповідача: Ви просите визнати не дійсним договір купівлі-продажу майна від 15 травня 2008 року, що Ви вважаєте договором купівлі-продажу майна?
Представник позивача: Я вважаю те що зазначено в додатку 12.7 до договору оренди цілісного майнового комплексу від тієї ж дати, відкрийте цей договір, подивіться як називається цей додаток, порівняйте моє формулювання, чи відповідає воно чи ні? І ви зрозумієте чому виникло це запитання. Договір купівлі-продажу майна на суму 131 400 грн. – є договором який виходить за межі договору оренди, але чомусь він є додатком до цього договору. Ні де не передбачено, вкладаючи договір оренди, водночас ще здійснювати окремим договором купівлі-продажу майна яке не передане в орендне користування, та ще й за певну суму коштів, чому це в наслідок розпорядження №686, чому здійснюються такі дії? Вони є незаконними, і це не моя вигадка, це ваша вигадка, тому що це додаток 12.7 договору оренди, який підписаний вашою адміністрацією.
Представник відповідача: Чи відома вам форма власності цілісного майнового комплексу, який є предметом договору, а також нежитлового приміщення по вул. Тупікова 3/1?
Представник позивача: Не залежно від того яка є форма власності цих об’єктів, які ви назвали. Перша обставина на яку слід звернути увагу. Є поняття цілісного майнового комплексу підприємства. Цілісний майновий комплекс підприємства – це абсолютно усі активи які знаходяться у розпорядженні цього підприємства. Плодоовочева база є частиною того майна яке знаходилося під порядкуванням КП «Світ», і є частиною, а не всім цілісним майновим комплексом. Якби наприклад працівники КП «Світ», були водночас працівниками структурного підрозділу, визначеного Статутом КП «Світ», і цей підрозділ мав би у своєму розпорядженні і управлінні плодоовочеву базу, то можна було б говорити про цілісний майновий комплекс цього структурного підрозділу. Але в даному випадку йдеться не про структурний підрозділ, який знаходиться за адресою вул. Молодогвардійська, а йдеться про все КП як про цілісний майновий комплекс. Комунальне майно є власністю територіальної громади району, і в тому числі те майно що знаходиться у приміщенні магазину «Ветеран», у тому числі самого приміщення, яке і є зараз об’єктом дослідження спору. Йдеться тільки про те, що не ліквідуючи, орендними відносинами, та передаючи це приміщення в приватне товариство «Пенат», яке потім відмовилося, і розпорядження відповідні скасовані. То передаючи його в оренду КП «Світ», СРДА зловживаючи своїми вповноваженнями, фактично керує правами і законними інтересами трудового колективу магазину «Ветеран», позбавляє їх засобів існування.
Представник відповідача: Скажіть, чи на сьогоднішній день перебуває позивачка в трудових відносинах з КП «Світ»?
Представник позивача: Якщо я скажу що вона перебуває в трудових відносинах, то я не можу довести тільки тому, що не відомо який черговий наказ напише головний бухгалтер, своєю рукою – Хільманчук, і який підпише директор чи то КП «Світ», чи то ТОВ «Світ+». Ось наказ від 30.09 2008 року, №83, у зв’язку з реорганізацією КП «Світ», а що воно вже здійснилося? Солом’янського району м. Києва, до речі назва підприємства вже не відповідає вимогам закону, це вже інше питання, шляхом приєднання до ТОВ «Світ+», на підставі розпорядження СРДА від 21.04.2008 року №686, про вкладання договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази, наказую в зв’язку з відсутністю працівників КП «Світ» магазину «Ветеран» на загальних зборах колективу, від 25.09.2008 року, начальнику відділу кадрів Махинько, повідомити працівників магазину «Ветеран», про реорганізацію КП «Світ» шляхом приєднання до ТОВ «Світ+», з 01.10.2008 року під підпис. Якщо цей наказ є законним, якщо він виконаний, то з 01.10.2008 року, КП «Світ» уже приєднано до ТОВ «Світ+», тоді підписи працівників трудового колективу, всі вони написали що вони не згодні, на перехід до ТОВ «Світ+», та й підстав не має, КП «Світ» не ліквідоване, з державного реєстру не виключене, діяльність підприємницьку здійснює, але ж такий наказ є, і тепер виникає питання, як вважати ці люди працюють чи ні? Далі від 30.04.2008 року…
Суддя: Там же є наказ про попередження людей що вони працюють в ТОВ «Світ+»?
Представник відповідача: Не має.
Суддя: Ви скажіть позивачка, ви зараз працюєте? І де?
Позивач: Я не можу надати точну відповідь, тому що я з 01.10.2008 року перебувала на лікарняному, а в цей час колектив переводили з КП «Світ» в ТОВ «Світ+», тільки я заболіла, на другий день магазин закривали, відкривали тричі. Трамбували тих людей, не просили а наказували. Переводили в приказному порядку в ТОВ «Світ+», без ніяких повідомлень. Поки я повернулася з лікарняного, принесли купу паперів – підпиши. І якщо я не хочу підписувати ці папери, то мене примусово переводять до ТОВ «Світ+». Тому на даний час я не знаю в якому підприємстві я працюю.
2 00:00:57
Суддя: Останнє місце вашої роботи?
Представник відповідача: Трудової книжки в неї не має, вона знаходиться в КП «Світ», а КП «Світ» нібито приєднано до ТОВ «Світ+», працівників КП «Світ» не можна знайти бо кажуть що вони є працівниками ТОВ «Світ+», і тому там взагалі нічого не можна з’ясувати, і я хочу сказати зверніть увагу на дати 30.04.2008 року уже було видано наказ №84, призупинити здійснення роздрібної торгівлі у магазині «Ветеран» з 1 жовтня 2008 року, а 30.09.2008 року виданий інший наказ що в зв’язку з реорганізацією попередити, тобто так, ми спочатку ліквідуємо, а потім попередимо. Тому сказати де вона зараз працює? Я скажу де факто вона працює у тому ж самому магазині «Ветеран», де вона працювала і раніше. Чому так? Є інші обставини які це підкреслюють усі накладні вона підписує, усі виручені кошти вона передає по факту, невідомо якого підприємства бухгалтеру, хоча формально передає бухгалтеру КП «Світ», чи бухгалтер КП «Світ» працює там чи ні не відомо, але не можна бути бухгалтером одночасно і КП «Світ» і ТОВ
«Світ+», це взагалі поєднання і абсолютно незаконне, інтереси приватних осіб поєднуються з інтересами комунального підприємства яке ще не ліквідоване, і яке є власністю територіальної громади. Проводять інвентаризацію у відсутності виконуючого обов’язки керуючого магазином.
Суддя: (Цитує наказ Качкалди П. Г. від 30.09.2008 року про попередження про реорганізацію)
Представник відповідача: Ваша Честь, як тільки ми дізнались про наявність такого наказу, так і виникли підстави для звернення до адміністративного суду, про визнання недійсним цього розпорядження. Все те, що підтверджується цим документом, є наслідком тих дій СРДА. Попередили, намагаються звільнити, припинили діяльність.
Суддя: Так в наказі є те, що дії трудових договорів продовжуються.
Представник позивача: Дія трудових договорів продовжується правонаступником. Буде припинено трудовий договір у разі відмови працівників, працювати в ТОВ «Світ+». Вони всі відмовились, тому що вони вважають що немає підстав приєднувати майновий комплекс цього структурного комплексу – магазин, на підставі цього розпорядження, і на підставі договору оренди з ТОВ «Світ+». Тобто вони, захищаючи свої права та інтереси, відмовилися.
Суддя: Позивачка, то ви писали заяву що до переводу в інше підприємство?
Позивач: Ні.
Суддя: То останній ваш трудовий договір був укладений з КП «Світ»?
Позивач: Так.
Суддя: Добре, ще питання, у представника третьої особи.
Представник третьої особи: Немає.
Суддя: Питання у суду до представника позивача. Ви посилаєтесь на те що йде приватизація, у вас багато припущень що це скрита приватизація, вона вже відбулася ця приватизація? Є якісь нормативні документи?
Представник позивача: Ми маємо право звернутися до суду, з проханням припинити дії направленні на це, а то що дії направлені на це відбуваються, з моменту коли це розпорядження було прийняте, воно було приховане від трудового колективу, і ми дізналися про нього зовсім не давно, і можна сказати випадково. Тим не менше ці дії продовжувалися і продовжуються, не має ще факту приватизації тієї частини майнового комплексу, яка використовується в структурному підрозділі магазин «Ветеран». Поки що це не завершено, але продовжується намагання. Це підтверджується тим що були скасовані торгові патенти, були видані накази про припинення діяльності, було посилання саме на це розпорядження. Чому припиняється? Тому що реорганізується, і передається ТОВ «Світ+», а це і є приватизація по суті, тому що оренди не має, просто так передається. Знову звертаю увагу на те що, кредитний договір – є абсолютно не законний, кошти приватизовані по суті, що стосується тієї частини майна яке нібито продано. Але хто заплатив ці гроші, і яким чином заплатили? Це знову ж таки намагання присвоїти все те що належить територіальній громаді, і різним способом. А хто вважає що ці цінності, які нібито продані, там за сумою 184 000 грн, хто може підтвердити? Крім заінтересованих осіб, про те що там не 184 000, а один мільйон, це ж кошти територіальної громади по суті. І хто є членом цієї інвентаризаційної комісії? Працівники ТОВ «Світ+». Ким? Та директором КП «Світ», він же і директор ТОВ «Світ+». Це і є прихована форма приватизації.
Суддя: Добре, дякую.
Заперечення що до позову, представник відповідача?
Представник відповідача: Проти позову заперечуємо, позов не визнаємо, вважаємо його не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню. Розпорядження СРДА від 21.04.2008 року №686, було визначено: укласти договір оренди цілісного майнового комплексу овочевої бази КП «Світ», терміном на 10 років. Відповідно до виконання рішення господарського суду, не житлове приміщення по вул. Тупікова 3/1, у якому розміщений магазин «Ветеран», як структурний підрозділ КП «Світ». Не житлове приміщення знаходиться в орендному користуванні між КП «Світ» і КП УЖГ. У зв’язку з тм що був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу між СРДА та ТОВ «Світ+», яке визнано судом дійсним, і підтверджене рішенням Київського апеляційного господарського суду. Та у зв’язку з тим що ТОВ «Світ+» набуло прав орендаря на цілісний майновий комплекс, з моменту укладення договору оренди, враховуючи пряму дію закону, що до припинення діяльності підприємства, у зв’язку з передачею в орендне користування, трудовому колективу цілісного майнового комплексу, яке створило ТОВ «Світ+», яке зареєстроване, і на сьогоднішній день є дійсним. Було прийнято рішення СРДА, згідно пункту 2, реорганізувати КП «Світ», тому що у зв’язку з передачею цілісного майнового комплексу, існування КП «Світ», не є можливим, є пряма дія закону. А у зв’язку з тим що нежитлове приміщення у якому розміщений магазин «Ветеран», перебуває в орендному користуванні КП «Світ», було визначено, визнати ТОВ «Світ+», відповідно до договору оренди, правонаступником всіх прав і обов’язків КП «Світ». Як передбачено прямою дією статті 14 і 15 Закону оренди державного і комунального майна. З метою забезпечення трудових прав, у тому числі трудового колективу магазину «Ветеран», було передбачено і дано припис директору КП «Світ», вжити всі заходи, що до проведення ліквідації КП «Світ», стан було визначено комунальному підприємству, дирекція з управління житлового фонду, переукласти договір оренди нежитлового приміщення по вул. Тупікова 3/1, для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів для ветеранів та учасників ВВВ, з ТОВ «Світ+», оскільки існування КП «Світ», у зв’язку з набуттям прав орендаря на цілісний майновий комплекс, не передбачається можливим. Крім того позивач Іванова С.Ю. не перебуває у трудових відносинах з СРДА, так само як і трудовий колектив магазину «Ветеран», а перебувають в трудових відносинах з КП «Світ». СРДА ніяких рішень і розпоряджень стосовно припинення, або розпоряджень стосовно припинення трудових прав, стосовно позивачки не приймала. Крім того на сьогоднішній день ніякого рішення, стосовно приватизації цілісного майнового комплексу, плодоовочевої бази КП «Світ», а також нежитлового приміщення по вул. Тупікова 3/1, СРДА не приймалося. Оскільки форма власності, яка є комунальною, належить територіальній громаді, не змінювалась, а договір оренди, і термін оренди, не передбачає зміни форми власника орендодавця, і згідно даного договору оренди, було визначено що ТОВ «Світ+» набуває прав орендаря, і йому передається у тимчасове орендне користування строком на 10 років. Тому ніякого договору і рішень що до приватизації комунального майна, СРДА не було прийнято.
Що до посилання на кредитний договір, на отримання грошових коштів. Тому що є закон про оренду державного і комунального майна, є методики і порядок оцінки комунального майна, тому кредитний договір був прийнятий, з дотриманням вимог діючого законодавства, і він є дійсним поки.. Не має рішення суду на сьогоднішній дань про його недійсність, він визнається сторонами, він прийнятий з урахуванням чинного законодавства, оскільки укладання цілісного майнового комплексу, будь якого підприємства передбачає і форму укладання кредитного договору на отримання грошових коштів. Тому ми вважаємо не обґрунтованими доводи позивача, і просимо відмовити в позові.
Суддя: Добре, у позивача є питання?
Представник позивача: Що входить в цілісний майновий комплекс, плодоовочевої бази, який є об’єктом договору оренди?
Представник відповідача: Цілісний майновий комплекс є об’єктом договору оренди, він складається з основних та інших засобів які визначені комісією про створення майна інвентаризації. Я прошу суд зняти це питання, оскільки воно не відноситься до предмету позову.
Представник позивача: Хочу пояснити що має пряме відношення, тому що ми наполягаємо, але у нас не має чіткої позиції поки що, як у представника відповідача. Що цей комплекс включає в себе конкретно?
Представник відповідача: Договором оренди цілісного майнового комплексу, та додатками до нього, чітко визначено, що включає в себе цілісний майновий комплекс, який визнано судом дійсний. Згідно пункту 1.1 предмета договору, майновий комплекс склад і вартість якого визначена відповідно до акту оцінки протоколу про результати інвентаризації, та передавального балансу. Згідно договору визначено що вартість його, визначена його вартість та основні фонди залишкової вартості, яка визначена предметом договору. Обсяг цілісного майнового комплексу, визначено розділом 1 договору оренди від 15 травня 2008 року.
Представник позивача: Ви посилаєтесь на додатки, але їх не має в матеріалах справи, чим ви підтвердите свою думку якщо додатки відсутні?
Представник відповідача: Договором оренди цілісного майнового комплексу.
Представник позивача: І Ви саме сказали що у цьому договорі чітко визначено, що саме входить до цього майнового комплексу, і додатки тут не потрібні. Так?
Представник відповідача: Так.
Представник позивача: Зрозуміло. Можете пояснити, чи є яке не будь майно, яке до цього часу перебувало на балансі КП «Світ», і не передане в орендне використання ТОВ «Світ+»?
Представник відповідача: Не можу пояснити.
Представник позивача: Це Ваша Честь треба дослідити. Чи можете ви тоді стверджувати так чи ні, що майно яке використовує структурний підрозділ магазин «Ветеран», будучи майном комунальної власності, повністю передане, починаючи від стільців, столів, стендів, касових апаратів і інше майно яке використовується для здійснення цієї діяльності, обладнання складів підвалів і таке інше. Все це майно, воно передане у користування до КП «Світ»?
Представник відповідача: В орендне користування КП «Світ», передано нежитлове приміщення, і майно передано відповідно договору оренди.
Представник позивача: Але в договорі оренди нічого не сказано про ту частку майна яке є у використанні цього структурного підрозділу, мабуть це в додатках можна визначити, чи як?
Представник відповідача: Обсяг майна визначається пунктом 1.1 типового договору оренди.
Представник позивача: Так прочитайте чи є там зазначено майно за адресою вул. Тупікова 3/1. Там зазначена плодоовочева база.
Представник відповідача: Ні. Згідно розпорядження СРДА в орендне користування КП «Світ», передане нежитлове приміщення за адресою вул. Тупікова 3/1.
Представник позивача: Це відомо, але мене інтересує те що всередині, наприклад касовий апарат №1.
Суддя: Навіщо вам це?
Представник відповідача: Тому що виникає питання про законність чи не законність передачі майна, яке використовується магазином «Ветеран», для здійснення торгівельної діяльності.
Суддя: Це стосується до господарських відносин. Ви задаєте питання що до, орендно-господарських відносин між суб’єктами діяльності, а саме СРДА і ТОВ. Які не стосуються по відношенню до Іванової С.Ю.
Представник позивача: Будь які дії пов’язані з відчуженням цього майна, у той чи інший спосіб, однозначно порушують права трудового колективу, і їх інтереси зберегти магазин, і працювати в ньому. Якби договором оренди, було передбачено, абсолютно все майно, а ми можемо це все встановити тільки на підставі інвентаризаційних відомостей, які є додатками до договору. Якби воно було повністю передане в орендне користування, якби було доведено що це майно є частиною плодоовочевої бази, то питань би не було. Але ми розглядаємо адміністративну справу пов’язану з порушення прав, у тому числі прав на здійснення трудової діяльності. Де саме? У магазині «Ветеран». Нас цікавить, вияснити такі обставини, якщо не має жодних порушень прав трудового колективу, якщо все майно яким користувався цей колектив, для здійснення торгівельної діяльності, залишилося у підпорядкуванні КП «Світ», то тоді одне питання. А якщо ні то це інше питання.
Якщо зараз приміщення магазину «Ветеран» знаходиться зараз у орендному використанні ТОВ «Світ+», то на якій підставі приміщення знаходиться у ТОВ «Світ+», а підприємницька діяльність здійснюється від КП «Світ», працівники КП «Світ», з/п від КП «Світ». Не можна ухилятися від вирішення цього питання. Оскільки ми не отримали відповіді на це запитання, що в цьому магазині є власністю територіальної громади, і на чиєму балансі воно знаходиться, а було намагання тільки підмінити. Інше питання, у кого зараз знаходиться в орендному користування саме приміщення? Але це друге питання, ми не можемо його зараз задати. А зараз питання: чи відноситься до цілісного майнового комплексу, як записано в договорі оренди плодоовочевої бази, магазин «Ветеран»?
Представник відповідача: Магазин «Ветеран» як структурний підрозділ КП «Світ», не відноситься до плодоовочевої бази і цілісного майнового комплексу, тому що магазин «Ветеран» - є структурний підрозділ, і він розташований в нежитловому приміщенні адресою вул. Тупікова 3/1, і яке належить згідно розпорядження СРДА КП «Світ», а згідно договору оренди цілісного майнового комплексу, плодоовочева база знаходиться у користуванні ТОВ «Світ+». Крім тогго укладання договору оренди цілісного майнового комплексу, яку дана оцінка рішенням суду, перебувала оцінка інвентаризації майна, і до речі в рішеннях суду, в якому дана оцінка наступним обставинам, які у сьогоднішньому процесі не повинні доказувати, тому що згідно статті 72, вони є доведеними і не доказуються, при розгляді іншої справи. Дана оцінка договору оренди, і дана оцінка інвентаризації майна, і визначено в мотивувальній частині рішення, що згідно договору оренди, передано майно плодоовочевої бази, у повному обсязі. А трудовий колектив, як структурний підрозділ КП «Ветеран», знаходиться в приміщенні яке знаходиться в орендному користуванні у КП «Світ».
Представник позивача: Так. Тоді як можна розуміти, при зобов’язанні яке покладене на КП «Світ», укласти договір оренди, цього приміщення? Чому СРДА у своїх відповідях надає роз’яснення, договір оренди укладений на користь ТОВ «Світ+»? У кого знаходиться зараз у орендному користуванні це приміщення?
Представник відповідача: У КП «Світ», оскільки у зв’язку з передачею цілісного майнового комплексу ТОВ «Світ+», існування КП «Світ» є неможливим, тому СРДА згідно договору оренди, ТОВ «Світ+» визнано правонаступником в повному обсязі, всіх прав і обов’язків КП «Світ», для збереження саме трудових прав колективу, і майнових, було визначено переукладання договору з КП «Дирекція по утриманню та обслуговуванню житлового фонду» (КП «ДУОЖФ») з ТОВ «Світ+», для розміщення магазину з продажу продовольчих товарів.
Представник позивача: Тобто ви зараз, як я зрозумів суперечите сама собі? З одного боку діє договір оренди вкладений між КП «Світ» і КП «ДУОЖФ», а з іншого боку, існує чи ні, не зрозуміло, чи буде існувати договір оренди між ТОВ «Світ+» і КП «ДУОЖФ». Та що зараз має місце?
Представник відповідача: Не зрозуміла питання.
Представник позивача: Формулюю. Ви казали що існує договір оренди між КП «Світ» і КП «ДУОЖФ», а потім чи існує, чи буде існувати чи вкладатися договір оренди, чи переукладатися між ТОВ «Світ+» і КП «ДУОЖФ» - оцю частину я не зрозумів.
Представник відповідача: На сьогоднішній день у орендному користування у КП «Світ» знаходиться приміщення магазину «Ветеран».
Представник позивача: Ви посилаєтесь на якісь норми права, а що це за закон, яка стаття цього закону, який пункт, передбачає прав чи обов’язок СРДА, при будь яких обставинах, укладати будь які кредитні договори на грошові кошти які є власністю територіальної громади?
Представник відповідача: Прошу суд зняти це питання, оскільки нами буде дане обґрунтування в судових дебатах. Ця стадія процесу не передбачає обґрунтування.
Представник позивача: Я задаю питання, і не прошу Вас нічого обґрунтовувати.
Суддя: Ви можете назвати статтю, так чи ні?
Представник відповідача: Ні не можу.
Представник позивача: Не може, зрозуміло.
Скажіть на підставі якого закону, стаття пункт і підпункт, укладається договір на продаж певної частини майна територіальної громади, яка виходить за межі договору оренди? Те що вони є додатком це зрозуміло, але я питаю на якій підставі цей додаток зроблений, чим це передбачено? Вкладаючи договір оренди ми все розпродаємо ще й кредити отримуємо.
Представник відповідача: Окремого договору купівлі-продажу не було укладено, він є складовою частиною договору оренди, на підставі статті 9 і 14 та 15 Закону про оренду державного та комунального майна.
Представник позивача: Назвіть який пункт статті 14 передбачає право чи обов’язок продавати цю частину майна?
Представник відповідача: Договір купівлі-продажу майна було укладено в зв’язку з укладанням договору цілісного майнового комплексу, який є додатком та невід’ємною частиною договору. А договір оренди цілісного майнового комплексу був укладений відповідно статті 9 і 14 Закону про оренду державного та комунального майна.
Представник позивача: Ви вважаєте що як тільки укладений договір оренди, то на підставі будь яких додатків можна все розпродати. Де передбачено що саме орендар має право купувати ці речі?
Представник відповідача: Я вам все рівно відповім що у зв’язку з укладанням договору оренди.
Представник позивача: На це питання конкретної відповіді я так і не отримав.
Інше запитання. Яким чином результати цих дій які уже були проведені, і ті дії яке на проводяться, бо наказ призупинений, і ті дії які СРДА має намір проводити, яким чином будуть забезпечені права трудового колективу на працевлаштування і особисто позивачки, яка думка СРДА з цього приводу?
Представник відповідача: У зв’язку з тим що ТОВ «Світ+» визнано правонаступником всіх прав і обов’язків КП «Світ», і покладання що до забезпечення прав трудового колективу магазину «Ветеран» покладаються на ТОВ «Світ+».
Представник позивача: Оскільки працівники магазину «Ветеран» не мають ніякого відношення до плодоовочевої бази, а предметом договору оренди є плодоовочева база, чому СРДА вважає що КП «Світ», не може продовжувати свою діяльність, тільки тому що частина майнового комплексу, а саме плодоовочева база, передана в користування до ТОВ «Світ+»? Чому ви вважаєте що ТОВ «Світ+» повинно бути правонаступником КП «Світ», в частині тих прав і обов’язків, які не стосуються плодоовочевої бази аж ніяк?
Представник відповідача: У зв’язку з тим, що в результаті договору оренди цілісного майнового комплексу відбулась передача цілісного майнового комплексу в орендне користування ТОВ «Світ+», і він визнаний відповідно до договору оренди, правонаступником всіх прав і обов’язків, а в зв’язку з тим, що нежитлове приміщення, в якому розташований магазин знаходиться в користуванні КП «Світ», відповідно до статті 14, в зв’язку з наданням в оренду трудовому колективу цілісного майнового комплексу, діяльність підприємства підлягає припиненню… Договір оренди на нежитлове приміщення, для забезпечення роботи магазин «Ветеран», виключно переукласти з ТОВ «Світ+».
Представник позивача: Тобто ви вважаєте, якщо якась частина майнового комплексу передана в оренду то повинна бути припинена діяльність КП «Світ»?
Ваша Честь, достатньо, я дякую за увагу. Можливо Вам не зовсім сподобалися мої питання, але це мій обов’язок задавати саме такі незручні питання.
Суддя: Добре, у позивачки є питання?
Позивач: Немає.
Суддя: У представника третьої особи?
Представник третьої особи: Немає.
Суддя: Перед допитом представника третьої особи, перерва 15 хвилин.
Суддя: Будь ласка представник третьої особи вашу пояснення по справі?
Представник третьої особи: Проти вимог позивача ми заперечуємо тому вважаємо що оспореня розпорядження СРДА, було прийнято на виконанні рішення господарського суду м. Києва 20.01.2008 року №32/10, згідно з яким було визнано укладення договору оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ «Світ+». Згідно з договором ТОВ «Світ+» став правонаступником всіх прав та обов’язків КП «Світ», а також хочемо зазначити, що договір оренди цілісного майнового комплексу з ТОВ «Світ+», був укладений строком на 10 років, і тому всі доводи позивача що до якоїсь прихованої приватизації цього майна – є недоречним.
По іншим умовам, ми вважаємо що відповідач надав обґрунтовані заперечення, і тому додатково нічого не маємо. На додачу хочу зазначити, що всі обвинувачення позивача що до посадових осіб ТОВ «Світ+», є не обґрунтованими, є його власною упередженою думкою, та міркуваннями, тому ми теж всі ці звинувачення заперечуємо. Все.
Суддя: Добре. Є запитання до представника третьої особи?
Представник позивача: Скажіть хто є директором ТОВ «Світ+», на даний час?
Представник третьої особи: Качкалда Петро Григорович.
Представник позивача: Скажіть, чи має повноваження Качкалда Петро Григорович, як директор ТОВ «Світ+», розпоряджатися діями учасників трудового колективу магазину «Ветеран»? Чи може надавати якісь накази, і чи вони ці накази є обов’язковими до виконання?
Представник третьої особи: Я мушу сказати що в Статуті ТОВ «Світ+», прописані права і обов’язки директора ТОВ «Світ+». А зараз я не можу бо треба ознайомитись зі статутними документами.
Представник позивача: Зрозуміло.
Чи може Качкалда Петро Григорович, як директор ТОВ «Світ+», видавати розпорядження і накази від свого імені, від імені ТОВ «Світ+», які обов’язкові до виконання працівниками трудового колективу магазину «Ветеран»?
Представник третьої особи: Відповідно до законодавства, директор надає розпорядження колективу товариства, в я кого він є директором, а що до конкретних якихось прав та обов’язків, у вас є копія Статуту там можна про все ознайомитись.
Представник позивача: Я не про Статут притаю, я конкретно, от є наказ директора ТОВ «Світ+», адресований виконуючий обов’язки керуючого магазину «Ветеран». Чи повинна на вашу думку вона їх виконувати?
Представник третьої особи: На мою думку повинна виконувати. Тому що магазин «Ветеран» - є ….., відповідно до договору оренди цілісного майнового комплексу, на нього розповсюджуються права та обов’язки ТОВ «Світ+», як правонаступника КП «Світ».
Представник позивача: Тобто не зважаючи на те, що комунальне підприємство як юридична особа не ліквідована, тим не менше ви вважаєте що юрисдикція ТОВ «Світ+» і його директора, розповсюджується на правовідносини які є предметом коригування трудового законодавства, які врегульовані трудовими договорами між іншими підприємствами. КП «Світ» ще не ліквідоване, працівниками якого є трудовий колектив магазину «Ветеран»
Представник третьої особи: На жаль, на данний момент я не можу сказати в яких трудових відносинах перебувають працівники КП «Світ», та керівництва ТОВ «Світ+». На питання позивача хто де працює і з ким перебуває у відносинах, я не можу надати відповідь.
Представник позивача: Ну а з’ясувати це можна чи ні? У нас є наказ, передати торгові патенти які були видані підприємству КП «Світ», директору ТОВ «Світ+», для того щоб звітувати до державної податкової інспекції. От він має такі повноваження чи ні?
Представник третьої особи: Моя думка що треба ознайомитися зі статутними документами підприємства, щоб я могла надати рішення, не те які повноваження має директор, і як мінімум визначити в яких правових відносинах перебувають позивач з ТОВ «Світ+».
Представник позивача: У зв’язку з цим я звертаюся до суду, не переходити до іншої стадії процесу, до того часу доки ми не з’ясуємо цю обставину. Яким чином суд повинен це з’ясувати? Це тлумачення суду, але мені здається що треба зобов’язати усіх учасників процесу, надати наявні у них докази, поро те де вони перебувають. Чи тут по сторонні, навіщо тоді ми тут зібралися?
Суддя: Навіщо? Довіреність то є.
Представник позивача: Довіреність то є, але ми зараз говоримо про те чи повинна, на підставі тієї чи іншої довіреності, вірити директору ТОВ «Світ+», на словах і навіть у письмовій формі, він надає накази, Іванова С.Ю. вважати їх як обов’язковими як керівник магазину. Такий наказ – є. Зобов’язаний виконувати певні дії, підписаний директором ТОВ «Світ+». Я прошу з’ясувати це, бо ця обставина дуже важлива у вирішенні питання хто і чиї права порушує. Інше питання. Як ви вважаєте? Чи може бути директор приватного товариства водночас директором комунального підприємства? Чи таке суміщення посад не заперечує законодавству?
І як може воду директор приватного товариства, розпоряджатися від імені комунального підприємства яке ще не ліквідоване, права і обов’язки не передані установленим порядком, воно не реорганізоване , йдеться тільки намагання це зробити, і ми оспорюємо це намагання у судовому процесу. Чи може ваш директор суміщати ці дві посади?
Представник третьої особи: Я не можу пояснити.
Представник позивача: Все досить дякую.
Суддя: У позивачки є питання?
Позивач: Немає.
Суддя: Будь ласка представник відповідача.
Представник відповідача: Не має питань.
Суддя: Добре. Суд пропонує встановити наступний порядок дослідження доказів, після допиту учасників процесу перейти до матеріалів які містіться в матеріалах цивільної справи, вивчити докази які надані сторонами, на підтвердження та заперечення своїх вимог.
Не має ще заперечень?
Представник позивача: Є заперечення. У нас залишилося дві обставини які слід вияснити, на підставі тих документальних доказів які можна витребувати, і переходити до оскарження дослідження доказів, яких не має в матеріалах справи, а без них не можливо завершення справи. Я заперечую проти цього.
Суддя: Ми не можемо не дослідивши матеріали справи, вивчити чи є там будь які докази чи немає.
Представник позивача: Я хочу це довести запитаннями, які я надав. Представник третьої особи чітко давав відповідь на моє запитання. Вона не знає відносно того чи директор цього товариства надаючи ці накази для працівників іншого підприємства, чи діяв він у межах повноважень чи ні, чи порушувались при цьому права трудового колективу і позивача також? Вона не могла надати.
Суддя: У нас оскаржуються дії директора? Це є предметом спору?
Представник позивача: Це є предметом спору - захист законних прав і інтересів. Всі законні права та інтереси порушуються в наслідок дій чи бездіяльності органів державної влади, і місцевого самоврядування.
Суддя: А директор є органом державної влади, або місцевого самоврядування?
Представник позивача: Справа в тому що СРДА надала повноважень підпорядкованому директору, робити ось такі дії які направлені на порушення прав трудового колективу.
Суддя: Причому тут СРДА?
Представник позивача: Справа в тому що це підприємство є унітарним комунальним підприємством КП «Світ», ТОВ «Світ+» - є товариством приватної форми власності. СРДА дозволила, не розірвавши контракт з директором комунального підприємства, і дозволила йому, саме СРДА, іти йому ось на такі порушення. Він займає дві посади – раз. І крім того, будучи директором приватного підприємства, командує працівниками комунального підприємства. Тому я вважаю що тут є прямий зв'язок, і саме це і є причиною для звернення до суду.
Суддя: Колектив може не виконувати, розпорядження, якщо він вважає його недоцільним. Добре, хвате заперечувати проти судового порядку.
Представник позивача: Не всі докази надані, і досліджувати за винятком тих доказів які можна витребувати, проти цього заперечую. І мушу сказати що це навіть умисно робиться, ви що не відчуваєте, чи можливо ви їм співчуваєте, чи упереджено відноситеся? Ці докази - є складовою частиною договору. Договір, на думка представника СРДА, розглядався як предмет спору цього процесу в цілому. Вона надала тільки частину, а що було ще там у додатках, суд чомусь, ідучи на зустріч адміністрації, а я це називаю – упередженою поведінкою, не законної, Я проти цього заперечую, і вважаю що ці докази з якими нам потрібно ознайомитися, а суду дослідити з нашою участю. Ви говорили що передчасно розглядати моїх клопотання, а я кажу передчасно досліджувати докази. Давайте вирішимо ще одне клопотання.
Суддя: Буде відповідна стадія…
Представник позивача: Яка стадія? Зараз стадія буде досліджувати докази.
Суддя: Безумовно.
Представник позивача: Так як можна досліджувати докази, як вони…
Суддя: Там буде стадія доповнень, і вирішення клопотань, от там і будемо…
Представник позивача: Ви хочете сказати, що ми зараз дослідимо ті докази які …
Суддя: Які є наявні.
Представник позивача: А ті яких не має і ви відмовили в їх забезпеченні, ми їх будемо колись вирішувати, коли ви вже винесете постанову. Так чи ні?
Суддя: Яку постанову?
Представник позивача: Постанову по цій справі. Після того як ви проголосите, ми будемо повертатися до цих доказів, ну абсурд правда? Після того як досліджені докази суд видаляється в нарадчу кімнату.
Суддя: Ні там ще надається можливість надати додаткові пояснення, і там вирішується питання, після цього суд видаляється до судової кімнати.
Представник позивача: Суди зазвичай, зловживаючи, я вбачаю що і ви зробите це, от всадите і скажете шановні все, докази дослідили суд видаляється в нарадчу кімнату. Я проти цього протестую.
Суддя: Добре зараз вислухаємо думку. Думка відповідача по справі?
Представник відповідача: Я пропоную за можливість встановити такий порядок, докази того що він не суперечить та визначений відповідно до частини 2 статті 138 кодексу судового адміністративного судочинства, і визначений відповідно до характеру спірних правовідносин. Я вважаю прийнятним встановити такий порядок дослідження доказів.
Суддя: Дякую, представник третьої особи?
Представник третьої особи: Я вважаю що всі докази надані позивачем і відповідачем, вони обґрунтовують, ті заперечення які були висловлені по справі і …
Суддя: Добре. Суд ухвалив встановити наступний порядок: вивчити матеріали які є в матеріалах цивільної справи, після цього дати можливість сторонам дати додаткові пояснення, і вирішити клопотання.
(Суддя переліковує докази які знаходяться в матеріалах справи)
Аркуш справи 132:
- Рішення Солом’янської районної в місті Києві Ради від 4.10.2006 року №51, про делегування Солом’янської районної міста Києва Ради повноважень Солом’янській районній в м. Києві адміністрації. Де вони вирішили делегувати виконавчим органам СРР, СРДА повноважень з питань управління та використання майна яке належить до комунальної власності територіальної громади Солом’янського району в м. Києві.
Представник позивача: Хочу зробити зауваження до доказу. Я звертаю увагу що при дослідження матеріалів справи, про вирішення питання що до предмету спору, суд зобов’язаний керуватися не тільки вимогами учасників процесу, але може вийти за межі вимог, у тому числі заявлених в позовній заяві, якщо є явні ознаки порушення законодавства, з боку суб’єкта владних повноважень. Я хочу звернути Вашу увагу, що те рішення СРДА, жодним чином не уповноважує розпоряджатися майном територіальної громади м. Києва, у спосіб який прямо не визначений законодавством. І оскільки це рішення є не повним не чітким не зрозумілим, а тому є незаконним. Тому я прошу це рішення не приймати до уваги, а діяти відповідно до норм прав визначених кодексом адміністративного судочинства. Будь які нормативи які не відповідають нормам, не повинні братися до уваги. Я дума. Що є навіть підстави взагалі скасувати таке рішення, оскільки воно наділяє необмеженими, чітко не визначеними повноваженнями, що до майна територіальної громади. В наслідок чого грошові кошти передаються в оренду, невідомо на підставі якогось договору оренди, передається в кредит. Виходить що Голова СРДА на підставі цього рішення Ради, отримав повноваження фінансової кредитної установи яка може тепер надавати кошти в кредит. Запевняю Вас що жодним законом це не передбачено, і таким чином те що не передбачено законом, не може бути здійснено суб’єктом владних повноважень. Це рішення містить всі ознаки невідповідності законодавству України, і тому не може бути використані як підстава, для обґрунтування тих обставин на які посилається відповідач.
Представник відповідача: Я заперечую проти доводів позивача, тому що даним рішенням ми обґрунтовуємо правоможність повноважень СРДА, що до управління комунальним майном, в тому числі в частині відведених правовідносин. Дане рішення прийняте територіальною громадою Солом’янського району СРР, тобто воно є дійсним, чинним на сьогодні, і прийняте відповідно до вимого закону про місцеве самоврядування. І ми обґрунтовуємо саме рішенням свої заперечення, тому що тримаючи розпорядження СРДА про укладання договору оренди, ми діяли на підставі тих повноважень управління майном, які були передані рішенням СРР, і на сьогоднішній день є чинними.
Суддя: Дякую за пояснення. Питання для представника позивача. Вам відомо, чи звертався хто не будь до прокуратури, що до відповідності законності даного рішення Ради, оскільки функції прокуратури – є наглядовими?
Представник позивача: Мені це не відомо, не було.
Суддя: (продовжує перелік доказів в матеріалах справи)
Аркуш справи 133:
- Розпорядження №491 від 27.03.2008 року, про створення комісії, для проведення інвентаризації майна та комісії з оцінки вартості майна цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази КП «Світ» Солом’янського району м. Києва.
Представник позивача: Є запитання до цього доказу. З цього доказу можна зробити висновок що об’єктом інвентаризації було тільки майно плодоовочевої бази? Чи вона повинна інвентаризувати весь майновий комплекс, у тому числі те майно яке перебуває у розпорядженні структурного підрозділу магазину «Ветеран»? Крім приміщення.
Суддя: Тут як я розумію Молодогвардійська 32, позначено.
Представник позивача: Тобто не зазначене майно яке перебуває за іншою адресою, але яке належить також комунальному підприємству.
Суддя: Тільки ця адреса.
Представник позивача: Дякую. Про майно на Тупікова 3/1 нічого не сказано.
Суддя: (продовжує перелік доказів в матеріалах справи)
Представник позивача: Хто там в складі комісії? Представники яких підприємств?
Суддя: Краснопольський – працівник СРДА, і ще хтось з її представників, Кострубицька, Бабенко, Апанасенко – заступник директора КП «Світ», Хільманчук – головний бухгалтер ТОВ «Світ+», Грушин головний інженер КП «Світ». Шкуро – перший зам. Голови СРДА, Івщенко – СРДА, Краснопольська, Бабенко, Качкалда – директор ТОВ «Світ+».
Представник відповідача: Я перепрошую, Хільманчук - головний бухгалтер якого підприємства?
Суддя: ТОВ «Світ+».
Представник позивача: А Качкалда?
Суддя: ТОВ «Світ+».
(продовжує перелік доказів в матеріалах справи)
Для з’ясування всіх обставин, перлі кованих доказів, Суд надає можливість надати додаткові пояснення.
Представник позивача: Ваша Честь, не зважаючи на Ваш великий досвід у судочинстві, у тому числі і адміністративних справах, я заявляю Вам відвід. О це і є публічним доказом того, що в мене є підстави вважати Ваші дії упередженими, по відношенню до учасників процесу, з якоїсь точки зору навіть замовними, тому що я по вашій поведінці і тих обмеженнях, і нерівноправного відношення до учасників процесу, по дискримінації я б сказав, яка була зараз проявлена. Не залежно від того щоб ви сказали, Вам прийдеться піти в нарадчу кімнату, і звісно постановити ухвалу про відхилення мого відводу. Чому я вважаю що Ви його відхилите? Тому що жодна офіцерська вдова сама себе не висікла. Єдиний виняток з цього є відвід суддів апеляційного суду. Приводить приклад.
Мої підстави для відводу: По перше я звертаю увагу на те що ви не дотримувались, як головуючий суддя, умов статті 2 Кодексу адміністративного судочинства. Що до завдання судочинства. Основне завдання судочинства – це є захист прав свободи та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб та їх публічно правових відносин від порушень, з боку органів державної влади, та міністерств самоврядування, і посадових, службових осіб, інших суб’єктів, при здійснення ними певних функцій, порушуючи законодавство, у тому числі і на виконання делегування повноважень. У даному випадку йдеться про делегування повноваження про які ми вже говорили під час дослідження цих доказів. Делегування повноваженнями – є ті повноваження, які отримав єдиний в організаційному відношенні, правовому, орган місцевого самоврядування, як виконавчий орган районної ради, і орган державної виконавчої влади, як СРДА. Саме вони отримали делеговані повноваження. Хочу сказати. Що перейшовши до стадії дослідження доказів, Головуючий суддя не забезпечив виконання цього завдання. Завдання судочинства – це є захист прав свободи та інтересів фізичних осіб. Але фактична поведінка Головуючого направлена щоб захистити права та інтереси суб’єктів владних повноважень.
По друге. Помилка Головуючого, умисно це було зроблено чи не умисно, полягає в тому що він не розглянув усі клопотання які були заявлені, до початку стадії дослідження доказів, проти якої я заперечував. Я вважаю що це знов таки не однакові упередженості дії судді по відношенню до сторони позивача. Тому що при наявності такого досвіду, і тієї поваги, для мене дивним стає чому суддя дозволив собі так поступити. Чому не були розглянуті усі клопотання? Було клопотання про зупинення провадження по цій справі. Я хочу сказати, що це не розглянуте клопотання буде підставою для повернення, не залежно від того яка буде постанова суду першої інстанції, на повторний розгляд. Бо не всі клопотання були розглянуті. Те що те клопотання є беззмістовним, і не відповідає вимогам законодавства, моя критика була, але Головуючий сказав що зараз не має тієї стадії, перейдемо до цієї стадії, тільки коли невідомо. Питання – цей процес проводиться відповідно до норм кодексу адміністративного судочинства?
Ваша Честь, я заперечую на ваше вперте небажання забезпечити ті докази, на які я двічі заявляв клопотання. З ними можна було б з’ясувати ті питання, на які навіть не зміг представник третьої особи, надати відповідь. Я вбачаю, це моя підозра, що це є ознакою, чи прямою, чи опосередковую, заінтересованості, в результаті розгляду справи. Пункт 2, частині 1, статті 27. Ми живемо в країні, яка за оцінками експертів, діє на 90% на підставі різного роду корупційних дій. Не секрет що орган державної влади, має пряму можливість впливати на поведінку суддів. Треба вчити посередово. Це вже право суду визнавати чи ні цей тиск. Ви можете своїми ухвалами пере черкнути навіть все, але це не означає що можна зловживати ось цими своїми перевагами.
Переліковує обставини не бажання судді розібратися зі змістом того договору оренди, розібратися з додатками до того договору.
Прошу вас розглянути мою заяву про відвід.
Суддя: Позивач підтримуєте клопотання?
Позивач: Підтримую.
Представник відповідача: Хочу висказати свою думку що до заяви на відвід, користуючись своїми правами і розуміючи що в будь якому випадку, при задоволені позовної заяви або відхилення, звукозапис або інший технічний запис, буде використовуватись представником позивача, в апеляційній або іншій інстанції.
Представник третьої особи: Не піддержую клопотання на відвід судді.
Суддя: Суд видаляється в нарадчу кімнату.

Суддя: Читає ухвалу суду від 13 02 2009 року.

Справа №2-а-36-1/09
У Х В А Л А
13 лютою 2009 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва під головуванням судді Трубнікова А. В. при секретарі Яковенко С.П., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за адміністративним позовом Іванової Світлани Юріївни до Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання недійсним розпорядження
встановив
У жовні 2008 року позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати невідповідним законодавству та скасувати розпорядження Солом'янської районної у м. Києві адміністрації від 21.04.2008 року № 686 «Про укладення договору оренди цілісного майнового комплексу плодоовочевої бази КП «Світ» Солом'янського району м. Києва в частині, що стосується реорганізації КП «Світ» шляхом приєднання до ТОВ «Світ Плюс», визнання цього товариства правонаступником вказаного комунального підприємства та переукладення договору оренди нежитлового приміщення за адресою вул. Генерала Тупікова 3/1 у м. Києві, в якому розміщений магазин «Ветеран». Крім того позивачка просила суд заборонити вчиняти відповідачеві певні дії, пов'язані із виконанням зазначеного розпорядження, та інше.
Під час розгляду справи, а саме після надання головуючим у справі можливості дати додаткові пояснення чи надати додаткові докази, представник позивача заявив клопотання, яке підтримала позивачка про відвід головуючого судді, мотивуючи це тим, що в порушення вимог ст. 2 КАС України головуючий веде процес однобічно, вважає, що суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
Вислухавши думку позивача та його представника, представника відповідача та третьої особи, які просили відмовити у задоволенні заяви за її необґрунтованістю, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає, оскільки наведені у ній доводи є надуманими та не дають підстав для висновку про те, що головуючий по справі суддя прямо чи опосередковано заінтеросований у результаті розгляду справи, чи існують інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді, передбачені ст. 2 КАС України.
Крім того представник повивача внажає однією із підстав для відводу те, що головуючий у справі суддя відмовив у його клопотанні про витребування доказів до початку розгляду справи по суті.
Між тим таке посилання заявника суд також вважає безпідставним, оскільки, як вбачається з протоколу судового засідання, судом було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування додаткових доказів, а саме додатку до договору оренди, як передчасному, і роз'яснено представнику позивача, що він не позбавлений можливості у подальшому заявляти аналогічні клопотання, але останній цією можливістю на даний час не скористався.
Інших підстав, передбачених законом та ст.2 КАС України для відводу головуючого судді представник позивача не нада,в і судом таких підстав не встановлено.
Керуючись ст. ст. 27, 28 КАС України, суд
ухвалив :
У задоволенні заяви представника позивача Кулі В.І. про відвід головуючого судді Трубнікова А.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Трубніков А. В.
================================================
P.S. На іншу ухвалу я й не розраховував. Але, позитивні наслідки маємо. Тепер, можливо, у судовому засіданні, призначеному на 26 лютого 2009 р., суддя таки задовольнить клопотання про витребування у якості доказів додатки до злополучного договору оренди плодоовочевої бази. Крім того, суддя помилився стосовно протоколу судового засідання. Такого протоколу немає, оскільки фіксування судового процесу велося технічними засобами. Однак є фонограма та виконана позивачкою роздруківка, з якої можна відтворити всі події у цьому судовому засіданні. Що буде завтра - побачимо. Намічається мирова угода з райдержадміністрацією, сьогодні були перемовини з заступником голови РДА Іващенком А.В., завтра до початку судового засідання призначені збори трудового колективу магазину "Ветеран", на яких Іващенко А.В. пообіцяв бути присутнім з метою доведення до трудового колективу змісту майбутньої мирової угоди.
==================================================


Создан 25 фев 2009



  Комментарии       
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником
 
Продвижение Вашего Бизнеса в Интернете. Компания Maklen
Офіційний сайт Солом'янської районної у м.Києві адміністрації