ПРЕТЕНЗІЯ щодо несвоєчасної доставки рекомендованих повідомлень про вручення.

 
 

ПРЕТЕНЗІЯ щодо несвоєчасної доставки рекомендованих повідомлень про вручення.

На протязі минулого та поточного місяця при наданні мені оплачених послуг почастішали випадки порушення Правил надання послуг поштового зв’язку.



Начальнику відділення поштового зв’язку К-58

Заявник – Куля Віктор Іванович,
вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261, м. Київ, 03058

05 липня 2008 р.

ПРЕТЕНЗІЯ щодо несвоєчасної доставки рекомендованих повідомлень про вручення

На протязі минулого та поточного місяця при наданні мені оплачених послуг почастішали випадки порушення Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою КМ України від 17.08.2002 р. № 1155 (із змінами станом на 21.12.2005 р.), та Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв’язку України від 12.12.2007 р. № 1149.

Випадок 1: 23 червня 2008 р. я подав до оператора відділення К-58 рекомендованого листа (штрих-код 0201937 3) на адресу Солом’янського районного суду м. Києва, вул. Шутова, м. Київ, 03113 з рекомендованим повідомленням про вручення мені на адресу вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261. Станом на 05.07.2008 р. рекомендоване повідомлення про вручення листа адресатові мені не доставлено, що свідчить про порушення підрозділами «Укрпошти» зазначених вище Правил та нормативних строків.

Випадок 2: 23 червня 2008 р. я подав до оператора відділення К-58 рекомендованого листа (штрих-код 0201934 9) на адресу Київського апеляційного адміністративного суду, вул. Поліська, 3-Б, м. Київ, 02093 з рекомендованим повідомленням про вручення мені на адресу вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261. Рекомендоване повідомлення про вручення від поштового відділення К-58 до мене не надійшло.

Випадок 3: 27 червня 2008 р. я направив іншого рекомендованого листа на адресу Солом’янського районного суду м. Києва, вул. Шутова, м. Київ, 03113 (штрих-код 0120537 3) через поштове відділення К-56 з рекомендованим повідомленням про вручення мені на адресу вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261. І на цей раз рекомендоване повідомлення про вручення від поштового відділення К-58 до мене не надійшло.

Випадок 4: 17 червня 2008 р. я подав до оператора відділення К-58 рекомендованого листа (штрих-код 0207582 6) на адресу Солом’янського районного суду м. Києва, вул. М. Кривоноса, м. Київ, 03680 з рекомендованим повідомленнямм про вручення мені на адресу вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261. Повідомлення про вручення протягом тривалого часу до мене не надходило, я декілька разів навідувався до відділу доставки К-58, але марно. Нарешті, 04.07.2008 р. у поштову скриньку № 261 другого корпусу будинку № 46-А по вул. В. Гетьмана надійшла записка з поштовим штемпелем від 03.07.2008 р. про те, що у відділенні К-58 знаходяться 2 рекомендовані листи на моє ім’я. Я негайно завітав до поштового відділення, але о 15-30 двері відділу доставки пошти виявилися замкненими. Для з’ясування причини я звернувся до начальника відділення. Отримав відповідь, що один з працівників захворів, але інший працює, а чому закрився на замок у своєму приміщенні і жодним чином не повідомив про це відвідувачів – пояснення не були надані. Через деякий час у присутності начальника відділення мені вручили зазначене повідомлення під розписку у журналі. Відповідний рекомендований лист був вручений адресату 19.06.2008 р., а повідомлення про вручення чомусь затрималося на 2 тижні. Крім того, на моє здивування, на вільному полі зворотної сторони повідомлення виявився напис наступного змісту «Ост. изв. 2/7» з нерозбірливим підписом. Очевидно, слід розуміти, що мене 02.07.2008 р. поставили до відома про надходження до відділу доставки рекомендованого повідомлення про вручення, що суперечить даті 03.07.2008 р., зазначеній на поштовому штемпелі вказаної вище записки. Насправді, цієї записки не було у моїй поштовій скриньці ні 2-го, ні 3-го липня, а фактично вона була вкинута туди 04.07.2008 р. Я упевнений у цьому, оскільки кожного дня з 01.07.2008 р. по 04.07.2008 р. включно мав по одному чи по два судових засідання з обідніми перервами між ними, а тому принаймі двічі на день (до обіду та після) перевіряв свою поштову скриньку. Отже у даному випадку рекомендоване повідомлення про вручення хоч і надійшло, але з дуже великим запізненням.

Випадок 5: 21 червня 2008 р. я подав до оператора відділення К-58 рекомендованого листа (штрих-код 0201766 4) на адресу Вищого адміністративного суду України, вул. Московська, 8, м. Київ, 01010 з рекомендованим повідомленням про вручення мені на адресу вул. В. Гетьмана, 46-А, кв. 261. У даному випадку мали місце події, аналогічні Випадку 4. Обидва повідомлення про вручення мені довелося отримувати особисто у відділенні К-58 з перепонами, які мали місце у попередньому випадку, і з такими ж порушеннями строків доставки.

Крім того, прикрий інцидент аналогічного характеру мав місце дещо раніше, а саме, рекомендований лист (штрих-код 182547 3) від 14.02.08 р. з рекомендованим повідомленням про вручення на адресу Солом’янського районного суду м. Києва, вул. Шутова, м. Київ, 03113 фактично надійшов адресату 18.02.2008 р. Однак, до 27.02.2008 р. рекомендоване повідомлення про вручення не повернулося, внаслідок чого я був вимушений звернутися зі скаргою до начальника відділення К-58. Подальше розслідування показало, що рекомендоване повідомлення було втрачено поштою. Замість нього мені надіслали виписаний поштовим відділенням К-113 Дублікат. Здавалося б, з цього інциденту працівники «Укрпошти» повинні були б винести відповідний урок. Я сподівався, що так і станеться, і після отримання Дублікату я не наполягав на притягнення винних осіб до відповідальності. Однак, ситуація з тих пір, як зазначено вище, не покращилася.

На підставі викладеного прошу провести службове розслідування, виявити винних осіб, притягнути їх до відповідальності, а мені доставити рекомендовані повідомлення про вручення, зазначені у Випадках 1, 2, 3, 6, які до цього часу не надійшли.

Додатки:

1. Копії повідомлень про вручення за № 201766 4 та № 207582 6, доставлені з порушенням нормативних строків.
2. Копії фіскальних чеків за № 0201937 3, № 0201934 9, № 0120537 3, відповідні рекомендовані повідомлення не надійшли.
3. Довідка від 27.02.2008 р. К-58 про те, що рекомендоване повідомлення про вручення 1825473 до ВПЗ Київ-03058 не надходило,
4. Дублікат втраченого повідомлення № 1825473.


Заявник В.І. Куля

Примітка. 05.07.08 працівники ВПЗ К-03058 відмовилися прийняти цю претензію та посвідчити факт надходження поштовим штемпелем о 13 год. 45 хв. З посиланням на відсутність на роботі начальника та його заступника. Прошу покарати винних. Підпис.

Через 10 хвилин з підсобного приміщення вийшла особа, яка назвалася заступником начальника ВПЗ, прийняла претензію, на копії відмітила «5.07.08 принял ВПЗ (нерозбірливо), підпис нерозбірливий, 13-55, ще раз підпис», засвідчила штемпелем «Україна 05070813, 6, КИЇВ-58»


Создан 05 июл 2008



  Комментарии       
Всего 1, последний 1 год назад
Микола 25 ноя 2015 ответить
В мене виникла подібна історія з Укрпоштою, правда в моєму випадку маю справу з міжнародним відправленням і цінними документами.
Скажіть, будь-ласка, чи були якісь результати розгляду Вашого звернення?
Имя или Email


При указании email на него будут отправляться ответы
Как имя будет использована первая часть email до @
Сам email нигде не отображается!
Зарегистрируйтесь, чтобы писать под своим ником
 
Продвижение Вашего Бизнеса в Интернете. Компания Maklen
Офіційний сайт Солом'янської районної у м.Києві адміністрації